Приговор

1-215/21

77RS0004-02-2021-003058-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 22 июня 2021 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., потерпевшего Х.А.В., подсудимого Прибыткова А.В. и его защитника-адвоката Смирнова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кремневой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прибыткова, ***, судимого: 22 июня 2015 г. *** районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 01 июля 2016 г. на основании постановления *** от 20 июня 2016 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 05 месяцев 3 дня, которое отбыто 03 декабря 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Прибытков А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прибытков А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, *** в 19 часов 48 минут, используя приложение «***» в принадлежащем ему телефоне «***», посредством сети «Интернет», нашел объявление и договорился о покупке ноутбука «***» («***») с ранее незнакомым Х.А.В. Во исполнение своего преступного умысла *** года примерно в 19 часов 52 минуты он (Прибытков А.В.), находясь возле подъезда №1, расположенного по адресу: *** согласно договоренности, встретился с Х.А.В., после чего вместе с последним поднялся на лестничную площадку 4 этажа подъезда №1 д. ***. Далее Прибытков А.В., из корыстных побуждений с целью материального обогащения, путем обмана Х.А.В., под предлогом покупки и оплаты вышеуказанного ноутбука путем перевода на банковскую карту АО «***» № *** на имя последнего, хотя в действительности не имея на то намерений и желания, *** года в период времени с 19 часов 52 минут по 19 часов 58 минут, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, действуя путём обмана, убеждая Х.А.В. в своих намерениях купить указанное имущество, продемонстрировал со своего телефона сообщение о переводе Х.А.В. на вышеуказанную карту денежных средств, хотя в действительности указанная операция в последующим Прибытковым А.В. была отменена, после чего похитил ноутбук «***» («***») стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №*** от *** года с учетом износа на 24 ноября 2020 года 5 237 рублей 87 копеек, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Х.А.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Прибытков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что *** г., желая приобрести ноутбук и найдя объявление о его продаже, действительно встретился с ранее незнакомым ему Х.А.В. с целью приобретения у него ноутбука. В ходе встречи он (Прибытков А.В.) предложил оплатить покупку безналичным расчетом, путем перевода денежных средств со своей карты на карту потерпевшего, будучи уверенным, что располагает денежными средствами, поскольку ранее получил перевод значительной суммы денежных средств, при проверке баланса сумма денежных средств на карте составляла 653000 рублей. Осуществив перевод денежных средств на карту потерпевшего через имеющееся на мобильном телефоне приложение он (Прибытков А.В.) с приобретенным ноутбуком стал уходить, однако потерпевший догнал его и сказал, что денежные средства не поступили, тогда он предоставил потерпевшему изображение электронного чека о переводе и копию своего паспорта, в чеке было указано, что денежные средства могут поступить на счет потерпевшего в течении периода до 3 рабочих дней. Далее он (Прибытков А.В.) продал ноутбук, поскольку тот его не устроил, дальнейших звонков от потерпевшего на номер своего мобильного телефона он не видел, о том, что перевод потерпевшему не поступил он узнал только в отделении полиции, операцию по переводу денежных средств он не отменял, поскольку это не возможно. Почему денежные средства не поступили на счет потерпевшего ему не известно, умысла на совершение хищения имущества потерпевшего он не имел.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего Х.А.В., исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Прибыткова А.В. в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.А.В., данными в ходе судебного заседания, из которого следует, что в *** г. в сети «интернет» он разместил объявление о продаже принадлежащего ему ноутбука «***». На объявление откликнулся покупатель, как позднее было установлено Прибытков А.В. *** г. он (Х.А.В.) встретился с Прибытковым А.В. у своего дома, после чего они поднялись на лестничную клетку 4 этажа, где он (Х.А.В.) продемонстрировал ноутбук, Прибытков А.В. сказал, что забирает его и предложил оплатить покупку путем перевода со своей банковской карты, на что он (Х.А.В.) согласился, продиктовав номер своей банковской карты АО «***», после чего Прибытков А.В. на своем мобильном телефоне продемонстрировал ему чек о переводе денежных средств и стал уходить с ноутбуком. Денежные средства на его (Х.А.В.) карту не поступили, тогда он догнал Прибыткова А.В. и тот предоставил ему скриншот чека и свой паспорт, поверив в добропорядочность Прибыткова А.В. он (Х.А.В.) других подтверждений оплаты не требовал, предполагая, что возможно денежные средства поступают не сразу. В последующем денежные средства ему (Х.А.В.) так и не поступили, он пытался дозвониться Прибыткову А.В., но тот не брал трубку. Он (Х.А.В.) согласен с установленной экспертным заключением стоимостью ноутбука в размере 5237 руб. 87 копеек, данный размер ущерба является для него значительным, поскольку на *** г. он был студентом, размер его стипендии составлял 1700 рублей в месяц, он проживал с родителями, которые являются пенсионерами и совокупный доход их семьи не превышал 40000 рублей в месяц;

- заявлениями Х.А.В. в правоохранительные органы от 15 и *** г., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Прибыткова А.В., который *** г. в 19 час. 54 мин. в подъезде № 1 д. 16 по ул. *** под предлогом покупки ноутбука завладел им, не оплатив денежных средств в размере 9000 рублей(л.д. 3,5-6);

- справкой по банковскому счету Х.А.В. № ***, открытому в АО «***», по которому осуществляются расчеты с использованием банковской карты ******, из которой следует, что в период с дата по дата на указанный счет не поступало переводов на сумму 9 000 рублей; фотоизображением электронного чека приложения ПАО «***» о совершении перечисления на банковскую карту № *** Прибытковым А.В. 9 000 рублей *** г. (л.д. 10-12). Указанные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.7-8, 9);

- скринштотом объявления о продаже за 9000 рублей ноутбука «***», размещенным потерпевшим Х.А.В. на интернет-сайте «***»; сведениями о приобретении ноутбука потерпевшим Х.А.В. *** года; детализацией услуг связи за ***г., из которых следует, что на номер телефона Х.А.В. в указанную дату поступали звонки с номера ***, который используется Прибытковым А.В. (л.д.29-33). Указанные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.26-27,28);

- скриншотом полученным из приложения ПАО «***», установленного на представленном Прибытковым А.В. мобильном телефоне, из которого следует, что осуществляемый перевод с карты на карту в размере 9000 рублей дата г. в 19 час. 58 мин. был отменен (л.д. 49). Указанный документ осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.46-47,48);

- заключением эксперта № *** от дата г., согласно выводов которого, стоимость ноутбука «***» («***») на 24 ноября 2020 г. составляет 5237 руб. 87 коп. (л.д.73-95).

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Х.А.В., поскольку они являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у Х.А.В. причин для оговора подсудимого Прибыткова А.В., а также его личной заинтересованности в незаконном привлечении Прибыткова А.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Оснований не доверять представленному в материалах дела заключению эксперта, определившего стоимость похищенного у потерпевшего имущества, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого оснований не имеется. Заключение эксперта является мотивированным, научно-обоснованными и не допускает двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего, заключением эксперта, являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и наличие умысла на его совершение, суд расценивает критически, как правомерный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности приведенными данными, находящимися в мобильном приложении ***, которым пользовался непосредственно сам Прибытков А.В., об отмене операции по перечислению денежных средств, сведениями о непоступлении денежных средств на расчетный счет потерпевшего и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который из корыстных побуждений и в целях материального обогащения завладел имуществом потерпевшего, предоставив сведения об оплате приобретенного товара путем перечисления денежных средств с использованием банковского перевода, который практически сразу же был отменен, о чем имеется соответствующие сведения в мобильном приложении МТС-Банк, находящегося в непосредственном пользовании Прибыткова А.В.

Таким образом, совершив вышеуказанные манипуляции с оплатой товара, Прибытков А.В. тем самым обманул потерпевшего, введя последнего в заблуждение о правомерности своих действий, в результате которого потерпевший беспрепятственно передал Прибыткову А.В., как новому собственнику, принадлежащий ему ноутбук, при этом Прибытков А.В. в действительности не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему вышеуказанного имущества и производить его оплату.

При этом то обстоятельство, что встреча между потерпевшим и Прибытковым А.В. произошла 24 ноября 2020 г. в 19 час. 52 мин., а в 19 час. 58 мин., то есть через короткий промежуток времени, была произведена отмена операции по перечислению потерпевшему денежных средств, а также тот факт, что после получения реальной возможности распорядиться имуществом потерпевшего Прибытков А.В. перестал каким-либо образом выходить на связь с потерпевшим, прямо свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения имущества возник у Прибыткова А.В. еще до непосредственной встречи с потерпевшим, совершение хищения было спланировано им заранее и он действовал согласно заранее разработанного плана.

Размер причиненного преступлением потерпевшему Х.А.В. ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, которое суд счел достоверным.

Учитывая материальное положение потерпевшего, являющимся студентом на момент совершения у него хищения Прибытковым А.В. принадлежащего ему имущества, совокупный доход семьи потерпевшего, который не превышал на трех человек 40000 рублей, установленный размер ущерба, суд полагает подтвержденным наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Прибыткова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования подсудимому Прибыткову А.В. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 04 февраля 2021 года № 211 (л.д.100-101), Прибытков А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ***.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и суд приходит к выводу, что Прибытков А.В. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого ***; отсутствие отрицательно характеризующих его сведений с места жительства; ***; наличие у подсудимого родителей ***, в том числе ***, которые нуждаются в заботе и участии подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Также судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. На момент совершения настоящего преступления Прибытков А.В. имел судимость по приговору *** районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наказание было назначено в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, то есть в период не снятой и непогашенной судимости Прибытков А.В. вновь совершил умышленное преступление, и в его действиях усматриваются признаки простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6,7 ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, наличие отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, не подлежит обсуждению вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в связи с наличием у подсудимого не снятой и не погашенной судимости к подсудимому не могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для назначения Прибыткову А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, то факт, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Прибытков А.В. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Прибыткова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прибыткову с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Взять Прибыткова Александра Владимировича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прибыткова А.В. под стражей с 22 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Арбузова