Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-983/21

77RS0004-02-2021-003055-79

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 июня 2021 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Миронюка ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 17 декабря 2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Миронюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 17 декабря 2020 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Миронюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Миронюк А.И. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что срок им был пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, а в дальнейшем он подал жалобу в МАДИ.

Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по почте и 28 декабря 2020 г., после неудачной попытки вручения, направлена для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения.

15 февраля 2021 г. заявитель обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования к начальнику МАДИ, определением от 25 февраля 2021 г. в восстановлении срока обжалования заявителю было отказано.

Учитывая возраст заявителя, в силу которого ему необходимо было в силу действующей эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на адрес новой короновирусной инфекции соблюдать ограничения, предпринятые в дальнейшем меры для подачи жалобы, полагаю, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В представленной в суд жалобе заявитель указывает, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, дорожные знаки и разметка, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, не устанавливались, что следует из представленного ЦОДД ответа, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, возвратить необоснованно наложенный штраф, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Заявитель Миронюк А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, огласив жалобу и обжалуемое постановление, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве.

Должностное лицо МАДИ, рассмотрев материалы, полученные с применением технического средства ПАК ПМ, установило, что 14 декабря 2020 г. в 12 час. 37 мин., по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Миронюк А.И., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.4 приложения 2 к ПДД РФ, в следствие чего Миронюк А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Представленные заявителем сведения о расстановке дорожных знаков не опровергают вышеперечисленные, установленные должностным лицом обстоятельства.

Вместе с тем, Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном названного Кодекса.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не представлено доказательств тому, что программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи и функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что фотоизоображение было сделано не в автоматическом режиме.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, требования заявителя о возврате штрафа, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов не подлежат разрешению в рамках рассмотрения жалобы об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 17 декабря 2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым Миронюк ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Миронюка Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья