Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003047-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/21 по иску Абрашкина В.М. к ПАО «МОЭК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Абрашкин В.М. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «МОЭК», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, убытки, связанные с ремонтом холодильника, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф, указав в обоснование требований, что Абрашкин В.М. является собственником квартиры № 528, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией в указанном доме является ЖСК «Высотный». 02 февраля 2021 года между 01-00 и 02-00 в результате превышения давления при подаче горячей воды в систему водоснабжения дома из городской сети водоснабжения лопнула труба горячего водоснабжения, расположенная на техническом этаже (чердаке) над квартирой истца. 04 февраля 2021 года причиненный заливом ущерб был зафиксирован актом о заливе № 60, подписанным ГБУ «Жилищник адрес», ЖСК «Высотный» и Абрашкиным В.М. Согласно данному акту причиной залива стала авария на трубопроводе ГВС на техническом этаже. Указанная причина залива (разрыв трубы ГВС) квартиры истца и сам ущерб также зафиксирована в акте от 15 февраля 2021 года, составленном при участии председателя ЖСК «Высотный», представителя ПАО «МОЭК», мастера, главного специалиста отдела ЖКХ, представителя Управы адрес и свидетеля. При этом, как следует из данных АСУПР (автоматической системы управления), причиной разрыва трубы стали нарушения, связанные с подачей в систему ГВС и ХВС давления, превышающего установленные нормативы, поскольку в 02 февраля 2021 года с 01-05 до 01-35 давление в системе ГВС превысило 13 атмосфер, при максимальных допустимых значениях 9,8-5 % атмосфер. Кроме того, согласно заключению эксперта № 150221/003С по обследованию строительно-технических систем жилого дома в целях определения причин разгерметизации систем ГВС, проведенному по заказу ЖСК «Высотный», установлено, что причиной разгерметизации системы ГВС жилого дома послужило превышение давления в системе ГВС и давление было превышено при подаче воды в систему водоснабжения дома из городской сети водоснабжения. Таким образом, виновник залива – ПАО «МОЭК» обязано возместить истцу причинённых заливом ущерб, определённый отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг» в размере сумма, а также убытки, связанные с ремонтом холодильника, испорченного в результате залива, в размере сумма, компенсировать причиненный моральный ущерб и понесенные расходы.

Истец Абрашкин В.М., его представитель по доверенности Романов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ЖСК «Высотный» председатель правления ЖСК фио в судебном заседании полагала, что исковые требования Абрашкина В.М. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании суду пояснил, что Абрашкину В.М. ущерб причинен по вине ответчика ПАО «МОЭК», в связи с чем именно ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В судебном заседании установлено, что Абрашкин В.М. является собственником квартиры № 528, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией в указанном доме является ЖСК «Высотный».

02 февраля 2021 года в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже (чердаке) дома 109/1 корп. 3 по адрес в адрес, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе № 60 от 04 февраля 2021 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», ЖСК «Высотный» и Абрашкина В.М., был зафиксирован ущерб, причиненный квартире истца, а также указано, что причиной залива стала авария на трубопроводе ГВС на техническом этаже.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры по адресу адрес, составленного комиссией в составе представителей ЖСК «Высотный», ПАО «МОЭК», адрес Москвы и свидетеля фио, не только отмечен причиненный квартире истца ущерб, но и зафиксировано, что залив квартиры 528 произошел 02 февраля 2021 года в результате аварии (разрыва трубы ГВС) на техническом 24 этаже (чердаке), который расположен над квартирой 528.

ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией дома 109/1 корп. 3 по адрес в адрес (в соответствии с договором поставки горячей воды № 07.662010ГВС от 01 января 2012 года, заключённым между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Высотный»), при этом водоснабжение указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта № 07-01-1006/038 (далее ЦТП), расположенного по адресу: адрес.

Как следует из оперативного журнала параметров данного ЦТП, 02 февраля 2021 года параметры работы ЦТП соответствовали режимной карте, отклонений в работе оборудования ЦТП (в том числе гидроударов, изменений перепадов давления) не выявлено.

В качестве обоснования иска Абрашкиным В.М. представлено заключение специалиста № 150221/003С ООО «Инвест Консалтинг» по обследованию строительно-технических систем жилого дома в целях определения причин разгерметизации систем ГВС, проведенное по заказу ЖСК «Высотный», согласно которому причиной разгерметизации системы ГВС жилого дома послужило превышение давления в системе ГВС и давление было превышено при подаче воды в систему водоснабжения дома из городской сети водоснабжения. При этом специалистом также отмечено, что на момент осмотра аварийный участок трубопровода был заменен, исследовать место разгерметизации не представилось возможным, исходя из длины замененного участка, можно сделать вывод о разгерметизации аварийного характера, которая могла произойти в следствии пикового повышения давления в системе ГВС в результате перепуска системы, либо повышения подающего давления в систему ГВС многоквартирного дома.

Оценивая выводы данного заключения, и сопоставляя с иными полученными по делу доказательствами, суд отмечает, что выводы эксперта о наличии гидроудара построены на предположениях, основанных на длине замененного участка трубы ГВС, но не на объективных данных, категоричного вывода о причинах аварии не содержат. Кроме того, выводы специалиста сделаны без оценки системы ГВС дома, обследования стояков ГВС, регуляторов давления, компенсаторов и иных приборов подвального помещения, состояние которых является значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии или отсутствии гидроудара.

Кроме того, истцом указано, а также приведено в заключение специалиста, что, исходя из данных АСУП (автоматической системы управления), причиной разрыва трубы стали нарушения, связанные с подачей в систему ГВС и ХВС давления, превышающего установленные нормативы, поскольку в 02 февраля 2021 года с 01-05 до 01-35 давление в системе ГВС превысило 13 атмосфер, при максимальных допустимых значениях 9,8-5 % атмосфер. При этом специалистом также отмечено, что на момент аварии данные с системы АСУП отсутствовали. Таким образом, учитывая, что специалистом исследовались лишь доказательства, представленные лишь ЖСК «Высотный», а данных ПАО «МОЭК» не учитывались, представленное стороной истца заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством.

Также не может быть признано доказательством вины ответчика в причинении ущерба истца показания свидетеля фио, поскольку названное лицо в судебном заседании лишь подтвердило факт составления акта осмотра и изложенные в нем обстоятельствам. При этом показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями, не могут быть положены в основу решения об определении причины аварии 02 февраля 2021 года.

Особо суд отмечает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к Договору горячего водоснабжения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» является наружная стена дома 109/1 корп. 3 по адрес в адрес. Принимая во внимание, что 02 февраля 2020 года произошла авария во внутридомовой системе ГВС, в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК» нарушений и аварий не зафиксировано, оснований полагать, что причиной разрыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже (чердаке) дома 109/1 корп. 3 по адрес в адрес, и залива квартиры истца стали виновные действия ответчика, у суда не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также ввиду не подтверждения доводов истца о гидроударе как единственной причине залива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков, связанных с ремонтом холодильника.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ПАО «МОЭК», суд также не находит оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, факт того, что ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, не свидетельствует о невозможности взыскания штрафа, поскольку истец является конечным пользователем услуги по отоплению, предоставленной ответчиком. Однако, учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, суд также не находит оснований ко взысканию штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Абрашкина В.М. в основной части, суд также не находит оснований ко взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, расходов по оплате проведенной оценки и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абрашкина В.М. к ПАО «МОЭК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим качеством оказанных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков