Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 02-2467/2021

Апелляционное производство № 33- 12559/22

УИД: 77RS 0004-02-2021-003114-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Йордановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио – по доверенности Жуковой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Йордановой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, обратились в суд с иском, уточнив требования, истец просила признать право собственности Йордановой Е.А., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации в равных долях, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указала, что лица проживают в квартире по указанному адресу на основании ордера, выданного по решению (распоряжению) Правительства Москвы адрес матери истца фио на семью из двух человек: она и дочь фио (фио) фио право на приватизацию, она обратились с заявлением о приватизации квартиры в ФГУП «ЖКУ РАН», за которым на праве оперативного управления закреплено помещение, а также в Минобрнауки, но в приватизации ей отказано. Данный отказ был мотивирован тем, что с 01 марта 2005 года с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ отсутствуют правовые основания для заключения или согласования договоров социального найма жилых помещений, Минобрнауки не располагает документами, подтверждающими основания предоставления Йордановой Е.А. указанного жилого помещения, а также, что она отнесена к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и состоит на учете в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как данное жилое помещение на основании ордера, выданного по решению (распоряжению) Правительства Москвы адрес № 7276-рзп от 08 декабря 1992 года предоставлено матери истца фио на семью из двух человек: она и дочь фио (фио) Е.А В указанную квартиру истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии истец сменила фамилию на фио в связи со вступлением в брак. С момента заселения и до настоящего времени она проживает в вышеуказанной квартире, в которую впоследствии были вселены ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Истец указывает, что ранее она и ее несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали, считая свои права и несовершеннолетних детей нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Йордановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио – по доверенности Жукова О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц Росимущество адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Жукову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФГБУ «Комфортная среда» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 находится в собственности Российской Федерации, передана в оперативное ФГУП «ЖКУ РАН» (реорганизовано ФГБУ «Комфортная среда»), включена в реестр федерального имущества. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано.

На основании распоряжения заместителя Префекта адрес от 08 декабря 1992 года № 7276-РЗП года фио выдан ордер № 703916 фио и ее дочери Рындиной (фио) фио данного распоряжения усматривается, что однокомнатная квартира жилой площадью 18 кв.м. общей 34,3 кв.м. по адрес предоставлена рабочей по дому фио на семью из двух человек (она, муж); однокомнатная квартира жилой площадью 17,3 кв.м., общей 33,4 кв.м. по адрес дочери заявительницы фио на семью из двух человек (она и дочь паспортные данные). Муж заявительницы фио проработал в ЖКУ УД РАН 17 лет, наблюдается в ПТД № 15, внучка заявительницы фио – паспортные данные, также наблюдается в ПТД № 15 по поводу раннего периода туберкулезной инфекции. адрес предоставляется с целью расселения семьи, где два человека наблюдаются в ПТД № 1, а также для высвобождения служебной двухкомнатной квартиры.

11 марта 1993 года между Российской академией наук и фио, фио заключен договор передачи, по которому квартира № 25, состоящая из одной комнаты по адресу: адрес, передана в общую собственность фио и фио без определения долей.

Согласно выписки из домовой книги № 3245445, выданной адрес Академический адрес, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. фио выписана из указанного жилого помещения 20 августа 2019 года по адресу: адрес, Губкина, д. 9, кв. 25.

Согласно справам, выданным Департаментом городского имущества от 08 июня 2021 года, от 09 июня 2021 года, в Департаменте городского имущества адрес отсутствуют сведения об участии фио (ранее Рындиной) фио, в приватизации жилого помещения в адрес до 31 января 1998 года и по состоянию на 31 января 1998 года.

18 декабря 2020 года представитель истца Жукова О.В. обратилась в Минобрнауки России с заявлением о передаче жилого помещении, расположенного по адресу: адрес, Губкина, д. 9, кв. 8, в собственность в порядке приватизации.

Данное заявление было рассмотрено ответчиком, заявителю предоставлен ответ от 15 января 2021 года № 21/28504-О, из которого следует, что в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказано, поскольку с 01 марта 2005 года с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отсутствуют правовые основания для заключения или согласования договоров социального найма жилых помещений, Минобрнауки не располагает документами, подтверждающими основания предоставления Йордановой Е.А. указанного жилого помещения, а также, что она отнесена к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и состоит на учете в соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования Йордановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено ей и ее несовершеннолетним детям в пользование на условиях социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации, отказав в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

вышеуказанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жатого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено фио и ее дочери Рындиной (фио) Е.А. на основании ордера № 703916 от 02 декабря 1992 года

Согласно представленным в суд документам в приватизации жилья истец не участвовала, объектов недвижимости в Москве у нее в наличии не имеется.

В ответе Минобрнауки России от 15 января 2021 года указало, что с момента вступления в силу с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, у Минобрнауки России отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, рассмотрение вопроса о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу не предоставляется возможным.

Однако, проживая в спорной квартире с несовершеннолетними детьми истец фактически пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой ими жилой площади, включающие, в том числе, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. занимает данное жилое помещение на законных основаниях, а право пользования истцом и ее детьми спорной квартиры со стороны собственника - Минобрнауки России, не оспаривалось, требования о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялись.

Исходя из изложенных выше норм закона, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и ее несовершеннолетним детям в пользование на условиях социального найма, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации, нельзя признать законным.

Таким образом, учитывая, что истец и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, зарегистрированы и проживают в спорной комнате на законных основаниях, решение о предоставлении квартиры дочери фио – фиоН (матери истца) ответчик не оспаривал, в установленном порядке Распоряжение заместителя Префекта юго-западного округа адрес о предоставлении жилой площади недействительным не признавалось, сведения о том, что истец и ее несовершеннолетние дети незаконно проживают в комнате по месту регистрации отсутствуют, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести ее отчуждение в собственность, относится к собственности РФ, то каких-либо законных препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют признать за истцом и ее несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, вопрос о взыскании которых не разрешался судом апелляционной инстанции, в рамках положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Йордановой Евгении Александровны к Министерству науки и высшего образовании Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Йордановой Евгенией Александровной, фио, фио по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке приватизации.

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Йордановой Евгении Александровны, фио, фио по 1/3 доли за каждым в квартире, по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: