Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-003010-20

Дело № 2-2797/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием истца Петренко М.А.,

представителя истца Маркина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Мадины Алимхановны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Петренко М.А. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 90 414 руб. 48 коп., неустойки в размере 90 414 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено, и поскольку транспортное средство было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Был произведен ремонт транспортного средства истца, но не в полном объеме, было отказано в замене диска переднего левого колеса. Истец обратилась в адрес Автомобильная группа» для определения стоимости подлежащего замене колесного диска, согласно заказ-наряду которого, стоимость составила 90 414 руб. 48 коп. Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АНО СОДФУ.

Истец, ее представитель Маркин А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между адрес «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и Петренко М.А. (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS1441344688, по условиям которого Страховщик за оплаченную страховую премию в размере 124 254 руб. 81 коп., взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе, по риску «Ущерб» с установленной в дополнительном соглашении от 04.10.2018, страховой суммой.

В период действия договора страхования, а именно 29.07.2019 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.07.2019 истец обратилась к Страховщику о наступлении случая, имеющего признаки страхового, на основании которого Страховщик после осмотра автомобиля принял решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом, Страховщик не нашел правовых оснований для согласования замены колесного диска в связи со следующим.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта в редакции в период заключения договора, под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При этом, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Согласно исследованию № 1771/20-Г ООО «ТРУВАЛ», проведенного по запросу Страховщика, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на внешней кромке обода диска переднего левого колеса автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28.12.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-20-191254, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», эксперты которого пришли к выводу о том, что повреждения диска переднего левого колеса, не соответствуют заявленному страховому случаю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что колесный диск автомобиля истца был поврежден не в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019, в связи с чем, не подпадает под понятие страховой случай в связи с чем, ремонт, которого возмещению не подлежит.

Отказывая в удовлетворения первоначальных требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петренко Мадины Алимхановны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина