Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-11936

УИД 77RS0004-02-2021-003010-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей фио, фио,

При помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-2797/2021 по апелляционной жалобе Петренко М.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петренко ... к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петренко М.А. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и поскольку транспортное средство было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового. Был произведен ремонт транспортного средства истца, но не в полном объеме, было отказано в замене диска переднего левого колеса. Истец обратилась в адрес Автомобильная группа» для определения стоимости подлежащего замене колесного диска, согласно заказ-наряду которого, стоимость составила сумма Поскольку требования истца страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фио.

Истец, ее представитель фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Петренко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петренко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1.10 Правил страхования средств автотранспорта адрес «РЕСО-Гарантия», в редакции, действующей в период заключения договора, под страховым случаем понимается событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При этом, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 между адрес «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик) и Петренко М.А. (далее – Страхователь) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS1441344688, по условиям которого Страховщик за оплаченную страховую премию в размере сумма, взял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе, по риску «Ущерб» с установленной в дополнительном соглашении от 04.10.2018, страховой суммой.

В период действия договора страхования, а именно 29.07.2019 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.07.2019 истец обратилась к Страховщику о наступлении случая, имеющего признаки страхового, на основании которого Страховщик после осмотра автомобиля принял решение о выдаче направления на ремонт на СТОА. При этом, Страховщик не нашел правовых оснований для согласования замены колесного диска в связи со следующим.

Согласно исследованию № 1771/20-Г ООО «ТРУВАЛ», проведенного по запросу Страховщика, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на внешней кромке обода диска переднего левого колеса автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28.12.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца за № У-20-191254, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт», эксперты которого пришли к выводу о том, что повреждения диска переднего левого колеса, не соответствуют заявленному страховому случаю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, колесный диск автомобиля истца был поврежден не в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019, в связи с чем, не подпадает под понятие страховой случай в связи с чем, ремонт диска возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Петренко М.А. о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Трувал» от 09.09.2019 г. проведенного по запросу страховщика и заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» назначенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца, отклоняются судебной коллегией.

Согласно исследованию № 1771/20-Г ООО «ТРУВАЛ», проведенного по запросу Страховщика, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на внешней кромке обода диска переднего левого колеса автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

28.12.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении адрес «РЕСО-Гарантия».

3 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г. по заявлению Петренко М.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена транспортно- трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт».

В экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» указано, что на представленных фотоматериалах имеются повреждения, по характеру и механизму образования, противоречащие общим и частным признакам исследуемого события именно: повреждение наружной части диска переднего левого колеса, данное повреждение представлено в виде непродолжительных задиров на наружной части некоторых спиц данного элемента. В повреждениях диска переднего левого колеса усматриваются динамические локальные свозы материала, что противоречат заявленным обстоятельствам данного ДТП, поскольку динамические повреждения могли образоваться только в окружном направлении, следовательно, повреждения диска переднего левого колеса могли быть получены в иное время при иных обстоятельствах, не заявленных данным ДТП. По ободу колеса усматриваются следы воздействия жестких объектов с крупно абразивной поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам, как по направлению образования, так и по физико-механическим характеристикам следообразующего объекта. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска переднего левого колеса, не соответствуют заявленному страховому случаю.

При этом, экспертом была составлена графическая модель столкновения ТС марки марка автомобиля, учтены габариты данных транспортных средств и повреждения на них. Было произведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия. Мотивы, по которым эксперт пришёл к выводам подробно изложены в заключении

Не согласившись с решением финансового уполномоченного , Петренко М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств проведения ООО «Прайсконсалт» экспертизы с нарушением методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

В связи с чем , у суда первой инстанции и судебной коллегии не имелись основания для назначения судебной трасологической экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда экспертизу ООО «Прайсконсалт», поскольку проведенная по финансовым уполномоченным экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, в заключении содержатся фотографии, сделанные при повторном осмотре транспортного средства от 13 ноября 2020 г., который уже был проведён на момент назначения экспертизы финансовым уполномоченным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств истца, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия также отмечает, что удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: