Решение

УИД 77RS0004-02-2021-002993-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10.09.2021

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Дзауровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/2021 по иску Шакировой М... к ИП Петров Д... и Алферову ...у о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Петров Д.А., Алферову С.О. и просит взыскать с ответчиков в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и/или оборудования № 188 СО 200735, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели, общая цена договора составила сумма Дополнительно истцом была оформлена заявка № 177525 на заказ кухонного оборудования на общую сумму сумма Истцом была внесена предоплата в размере сумма На сегодняшний день мебель не изготовлена и истцу не поставлена. Претензии истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ИП Петров Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Ответчик Алферов С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд, учитывая мнение сторон, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 779 Г.К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам гражданского дела, 30.07.2020 сторонами был заключен договор купли-продажи мебели и/или оборудования № 188 СО 200735, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели, общая цена договора составила сумма Дополнительно истцом была оформлена заявка № 177525 на заказ кухонного оборудования на общую сумму сумма Истцом была внесена предоплата в размере сумма.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств, произвела оплату товара в размере сумма, что подтверждается квитанциями.

По условиям договора, ответчик обязался передать истцу изготовленный и скомплектованный заказ по истечении 30 календарных дней с момента оплаты 60 % за товар и 20 % за оборудование.

В судебном заседании установлено, что в указанный срок мебель и оборудование поставлены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Доказательств опровергающих доводы Истца и освобождающие Ответчика ИП от принятых обязательств в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к доводам ответчика ИП Петрова Д.А. о том, что денежные средства от истца Шакировой М.С. он не получал, в трудовых отношениях с Алферовым С.О. не состоял.

При этом суд учитывает, что ответчиком ИП не представлено суду доказательств подтверждающих, что подпись от его имени и печать в договоре, бланке заказа и товарном чеке являются поддельными. Также, ответчиком не представлено суду доказательств того, что договор от его имени с истцом заключен Алферовым С.О. без его ведома, а печать использовалась им не санкционированно.

Опровергаются и доводы ответчика переводами денежных средств со счета фио на счет Петрова Д.А..

Также суд принимает во внимание, что в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны фио, ИП обратился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16.09.2020 по 12.10.2020 в размере сумма; неустойку за невыполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 13.10.2020 по 02.03.2021 и не превышающую стоимость заказа в размере сумма

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, поскольку расчет соответствует положениям действующего законодательства, арифметически верен.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, а также, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ИП Петров Д.А. в пользу Шакировой М.С. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований для удовлетворения заявленных требований к Алферову С.О. суд не усматривает, поскольку Шакирова М.С. заключала договор с ИП Петровым Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Петров Д... в пользу Шакировой М... денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 494,113 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакировой М... к Алферову ...у – отказать.

Взыскать с ИП Петров Д... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021.

Судья А.А. Голубкова