Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2527/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-48667/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2527/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП Петрова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Петров Дмитрий Алексеевич в пользу Шакировой Марии Сергеевны денежные средства в размере 201 414 руб., неустойку в размере 494 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 350 263,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1690 руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Марии Сергеевны к Алферову Станиславу Олеговичу – отказать.

Взыскать с ИП Петров Дмитрий Алексеевич в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 155,27 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Д.А., Алферову С.О. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 201 414 руб., неустойки в размере 494 113 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 690 руб., указав, что 30.07.2020 г. между Шакировой М.С. и ИП Петровым Д.А. был заключен договор купли-продажи мебели и/или оборудования № ****, стоимостью 172 908 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели. Дополнительно истцом была оформлена заявка № *** на заказ кухонного оборудования на общую сумму 104 684 руб..

Как указывает истец, она внесла предоплату в размере 201 414 руб., однако до настоящего времени мебель не изготовлена и истцу не поставлена. В связи с указанным истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Шакирова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Шининой Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Петров Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Алферов С.О. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Петров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Петрова Д.А. по доверенности Антошина Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шакирова М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Петров Д.А., Алферов С.О. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.07.2020 г. между Шакировой М.С. и ИП Петровым Д.А. был заключен договор купли-продажи мебели и/или оборудования № ***, стоимостью 172 908 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект мебели. Дополнительно истцом была оформлена заявка № **** на заказ кухонного оборудования на общую сумму 104 684 руб..

Истец во исполнение условий договора внесла предоплату в размере 201 414 руб., что подтверждается квитанциями.

По условиям договора, ответчик обязался передать истцу изготовленный и скомплектованный заказ по истечении 30 календарных дней с момента оплаты 60 % за товар и 20 % за оборудование, при этом в указанный срок мебель и оборудование поставлены не были, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств опровергающих доводы истца и освобождающих ИП Петрова Д.А. от принятых обязательств в материалы дела представлено не было.

Возражая против заявленных требований ИП Петров Д.А. указал, что денежные средства от истца он не получал, в трудовых отношениях с Алферовым С.О. не состоял, однако доказательств подтверждающих, что подпись от его имени и печать в договоре, бланке заказа и товарном чеке являются поддельными ответчик не представил, равно как и доказательств того, что договор от его имени с истцом заключен Алферовым С.О. без его ведома, а печать использовалась последним не санкционированно. Кроме того переводы денежных средств со счета Алферова С.О. на счет Петрова Д.А. подтверждают обратное, а в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Алферова С.О., Петров Д.А. обратился только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ИП Петрова Д.А. оплаченных по договору денежных средств в размере 201 414 руб..

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным, суд, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 494,113 руб. (за нарушение сроков окончания выполнения работ в период с 16.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в сумме 216 521 руб., за невыполнение требований о расторжении договора и возврате денежных средств в период с 13.10.2020 г. по 02.03.2021 г.), оснований для ее снижения суд не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 263,50 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шакировой М.С. были удовлетворены, а размер расходов на представителя подтвержден представленными истцом документами.

Учитывая изложенное суд взыскал с ИП Петрова Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 690 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Петрова Д.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 155,27 руб..

Оснований для удовлетворения требований истца к Алферову С.О. суд не усмотрел, поскольку Шакирова М.С. заключала договор с ИП Петровым Д.А..

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его подпись на договоре является поддельной, в подтверждение чего представил заключение специалиста, проведенное по его заказу. Также указал, что истец обязательства по договору не исполнила, поскольку денежные средства были переведены последней на личный счет некоего Алферова С.А., к которому Петров Д.А. отношения не имеет.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, представленное ответчиком заключение специалиста судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом исследования суда первой инстанции оно не являлось, специалист, составивший данное заключение об уголовной ответственности предупрежден не был. Также судом был установлено, что часть денежных средств переводилась Алферовым С.О. на счет Петрова Д.А., что подтверждает наличие правоотношений между ИП Петровым Д.А. и Алферовым С.О.

При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре, заключенном с истцом имеются реквизиты ИП Петрова Д.А., на товарных чеках проставлена печать ИП Петрова Д.А. Указанные обстоятельства привели к тому, что при заключении договора, исходя из сложившейся обстановки, потребитель исходила из того, что договор заключает уполномоченное Петровым Д.А. лицо от имени индивидуального предпринимателя.

ИП Петров Д.А., в свою очередь, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого лица, которая проставлена на товарных накладных, о потере которой или ее подделке ИП Петровым Д.А. в судебном процессе не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает, что ИП Петров Д.А. не лишен права обратиться с иском к Алферову С.О. о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: