Решение

УИД 77RS0004-02-2021-002956-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2021 по административному иску Ляховской Л..., Ляховского ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Ляховская Л.И. и Ляховский Б.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио и с учетом уточненного иска, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ от 06.06.2019 г. И постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ от 23.04.2019 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Главного ОСП УФССП России по Москве фио, в части запрета на совершение Халиловым А.С. регистрационных действий в части смены единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), смены адреса общества и внесения любых изменений долей в уставном капитале в ООО «М Сервис 2», а также обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио информировать налоговый орган – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 46 по адрес о том, что установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 г. И 23.04.2019 г., запреты имеются только на оформление запрета на оформление перехода права на долю фио в уставном капитале ООО «М Сервис».

В обоснование своих требований Административный истец указывает, что внеочередным общим собранием участников ООО «М Сервис 2» от 19.02.2021, в котором принимали участие все участники общества, Ляховская Л.И. – владелец доли в размере 25% в уставном капитале общества, Ляховский Б.Г. – владелец доли в размере 25% в уставном капитале общества и Халилов А.С. – владелец доли в размере 50% в уставном капитале общества, единогласно всеми участниками общества были приняты решения: о прекращении с 19.02.2021 полномочий единоличного исполнительного органа общества – генерального директора фио; об избрании начиная с 19.02.2021 г. Нового генерального директора общества Ляховского Б.Г. сроком на 5 лет; об утверждении устава общества в новой редакции. Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о единоличном исполнительном органе нотариусом адрес фио направлено в налоговый орган соответствующее заявление по форме Р13014. 03.03.2021 г. Административным истцам стало известно о том, что решением налогового органа № 75433А от 03.03.2021 г. Отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ общества, и о внесении сведений, связанных с избранием единоличного исполнительного органа общества, в ЕГРЮЛ. В обоснование принятого решения, налоговый орган указал, что Халилову А.С. запрещено совершать регистрационные действия, в том числе: оформлять переход права на доли участников общества в уставном капитале, сменить единоличный исполнительный орган общества, сменить адрес общества и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ, где Халилов А.С. является собственником долей в уставном капитале/в организации, имеет акции, а именно в обществе. В решении налогового органа указывалось на то, что данный запрет установлен на основании постановления от 06.06.2019 г., вынесенного СПИ Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио по исполнительному производству №30357/19/77006-ИП и постановления от 23.04.2019 г., вынесенного СПИ Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио по исполнительному производству № 16953/19/77006-ИП. Административные истцы считают вынесенные постановления незаконными и нарушающими права Административных истцов, как участников общества, а равно и самого фио, как участника общества, в части их прав на управление делами общества, в том числе в части избрания органов управления общества и внесения изменений в уставные документы общества с учетом следующего. Оспариваемые постановления вынесены СПИ Гагаринского ОСП УФССП по Москве фио в рамках исполнительных производств № 30357/19/77006-ИП и № 16953/19/77006-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с фио имущественной задолженности в пользу Заинтересованных лиц – фио и фио по данным исполнительным производствам. Таким образом, общество и его участники (помимо фио), должниками по данным исполнительным производствам не являются, а предмет указанных исполнительных производств не связан с корпоративным спором участников в отношении общества, а касается взыскания имущественного характера в отношении одного участника общества – фио В то же время, установленные Административным ответчиком Халилову А.С. запреты совершать регистрационные действия по смене единоличного исполнительного органа общества, смене адреса общества, внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, где Халилов А.С. является собственником долей в уставном капитале в организации, имеет акции, в отношении общества, не связаны с обращением взыскания на имущество фио, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе общества либо о его адресе, а равно и иные сведения об обществе, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, имущество фио не являются, а действия, запрещенные Административным ответчиком, не являются действиями по распоряжению имуществом фио Таким образом, Административный ответчик в оспариваемых постановлениях вышел за предмет исполнительного производства, поскольку им установлены запреты, не связанные с имуществом фио, а ограничивающие его права и необоснованно нарушающие права Административных истцов на управление делами общества как участников. При этом, Административным ответчиком, при установлении запретов в оспариваемы постановлениях, не была учтена специфика законодательства, регламентирующего вопросы корпоративного управления делами общества участниками хозяйственных обществ, в результате чего установленными Административным ответчиком запретами деятельность общества была заблокирована, а права и законные интересы Административных истцов и самого общества были существенным образом нарушены. Установленные Административным ответчиком ограничения в части запрета Халилову А.С. владеющему 50%-ной долей в уставном капитале общества означают полную блокировку хозяйственной деятельности Общества и невозможность управления участниками общества делами общества, поскольку вижу установленных запретов, в настоящее время в ЕГРЮЛ не могут быть внесены сведения ни об исключении сведений о фио, как о единоличном исполнительном органе общества, ни сведения о новом избранном единоличном исполнительном органе общества – Ляховском Б.Г., ни зарегистрирована в установленном порядке новая редакция устава общества.

Определением судьи, руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 38, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика, был привлечен Гагаринской ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГагаринскоГО ОСП ГУФССП России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС № 46 по г .Москве поступили письменные объяснения в соответствии с которым они оставляют решение на усмотрение суда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, и уточнения к нему, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закона Об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует , согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.

Как следует из материалов исполнительного производства № 16953/19/77009-ИП которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес в отношении фио с предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства и имущество Должника, принадлежащее ему на праве собственности в пределах сумма, судебным приставом-исполнителем от 23.04.2019 был наложен запрет Халилову А.С. совершать регистрационные действия в том числе: оформлять переход права на доли участников Общества в уставном капитале, сменять единоличный исполнительный орган Общества (генерального директора); сменять адрес Общества и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в том числе в ООО «М Сервис 2».

Также, как следует из представленного Административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 Должнику Халилову А.С. наложен запрет Халилову А.С. совершать регистрационные действия в том числе: оформлять переход права на доли участников Общества в уставном капитале, сменять единоличный исполнительный орган Общества (генерального директора); сменять адрес Общества и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в том числе в ООО «М Сервис 2».

Административные истцы как участники общества, 19.02.2021 приняли решение о прекращении полномочий директора фио и избрании нового генерального директора Ляховского Б.Г., однако в регистрации сделки в налоговом органе им было отказано, в связи с имеющимися ограничениями, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Заявители полагают, что изменение адреса Общества, а также внесение любых изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы Общества, в том числе фио, наложение указанных ограничений не является действиями по распоряжению имуществом Должника, при этом, как было установлено судом ранее судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Полномочия директора фио прекращены, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.02.2021 был избран новый генеральный директор Общества фио

В соответствии с Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить фио к исполнению обязанностей директора нельзя. Между тем отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора Общества не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «М Сервис 2», адреса нахождения юридического лица и внесение любых сведений в ЕГРЮЛ препятствует ведению заявителем хозяйственной деятельности, что свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.

В остальной части принятые судебным приставом-исполнителем меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут для заявителя таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ Административные истцы просят суд обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио информировать налоговый орган – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 46 по адрес о том, что установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 г. и 23.04.2019 г., запреты имеются только на оформление запрета на оформление перехода права на долю фио в уставном капитале ООО «М Сервис», однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку полученные налоговым органом постановления имеют сведения о запрете именно Халилову А.С., имеющий размер доли в уставном капитале 25% совершать регистрационные действия в отношении Общества и оснований для дачи разъяснения налоговому органу по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя на административного ответчика не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ляховской Л..., Ляховского ... к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.04.2019 в рамках исполнительного производства № 16953/19/77006-ИП в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по адрес в связи со сменой генерального директора, сменой адреса общества и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М Сервис 2» - незаконным и отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства №30357/19/77006-ИП в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по адрес в связи со сменой генерального директора, сменой адреса общества и внесения любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «М Сервис 2» - незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья А.А. Голубкова