Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-002999-53

Дело № 2-2808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2021 по иску Ксензовой Н-и к ООО «Мигрант-Гарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ксензова Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мигрант-Гарант», просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 8187 от 07 января 2021 года, заключённый с ответчиком, взыскать 215 000 руб. неотработанного аванса, полученную по договору возмездного оказания услуг, неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021 до момент исполнения решения суда, но не более 215 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 8187, по условиям которого истец обязана оплатить услуги, а ответчик оказать перечень оказываемых услуг: консультационные услуги в области миграционного законодательства, связанные с процессом получения разрешения на временное проживание и вида на жительство для нее и ее дочери Ксензовой А-ы, оформление и переоформление трудового патента, приобретение гражданства Российской Федерации, оформление разрешения на работу, содействие в постановке на миграционный учет по месту пребывания. Общая стоимость услуг составила 140 000 руб. которые оплачены ответчику. 09 января 2021 года она приехала в офис компании и заключила дополнительное соглашение, доплатив 75 000 руб. для сдачи экзамена по русскому языку Срок оказания услуги предусмотрен 180 дней. После оплаты никаких услуг оказано не было, а было предложено еще внести 100 000 руб. для положительного рассмотрения заявки госорганами, что было расценено истцом как обман. Ответчик необходимых действий по оказанию услуги не предпринимает, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в том числе указывая, что договор не исполнен вследствие отказа истца от исполнения договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 07 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № 8187, согласно п.1.1. которого, исполнитель, - ответчик по делу, принял на себя обязательство по оказанию заказчику (истцу) оказать услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе получение разрешения на временное пребывание, вида на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации, оформление/переоформление трудового патента, оформления разрешения на работу, содействие в постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Согласно заявке № 36 от 07 января 2021 года ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов на оформление разрешения на временное проживание и вид на жительство Ксензовой Н. и Ксензовой А.

Общая стоимость услуг составила 140 000 руб., которые оплачены истцом, что ответчик не отрицал.

09 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, стоимость услуг извещена с 140 000 руб. до 215 000 руб., срок установлен 180 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате договора выполнены полностью, тогда как до настоящего времени услуга не оказана, договор не исполнен, акт об оказании услуг в полном объеме не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании 02 июня 2021 года Ксензова А., дочь истца, показала, что присутствовала при подписании договора. Консультант говорил, что они получат разрешение на временное проживание, нужно заплатить 140 000 рублей за два паспорта. Через день сказали, что дадут консультанта, который будет сопровождать. Ксензовой А. позвонили, сказали, что нужно сдать экзамен по русскому языку, этот экзамен скинут им, Ксензова А. и Ксензова Н. должны его дома написать и отправить. Через пару дней скинули текст по русскому языку, задание выполнили и отправили. Затем у них попросили два номера со стороны мамы и с ее стороны лиц, которые дадут им характеристику, этот этап также пройден. И третий этап: позвонили, начали спрашивать, где они работают, какую заработную плату получают, официально или нет трудоустроены. После этого позвонил консультант, сказал, что последний этап они не прошли, так как указали слишком маленькую заработную плату. Через некоторое время ей перезвонили, сказали, что нужно заплатить 100 000 рублей, сказали, что данные последнего этапа удалят и предоставят новую информацию. Тогда поняла Ксензова А., что попали на мошенников, обратилась за возвратом денежных средств, в чем им было отказано. Кроме договора никаких документов нам не предоставляли. У них также просили все документы, которые у есть, перечень конкретных документов не указывали. Доверенности никакой не выдавалось, про доверенность не говорили. Тест был похож на ЕГЭ, там были вопросы по русскому языку, литературе, истории.

Оснований не доверять свидетелю суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка о том, что ей были оказаны услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе получения разрешения на временное пребывание, вида на жительство, получение гражданства РФ, получение трудового патента на работу, было оказано содействие в подготовке документов на подачу в Главное управление по вопросам миграции МВД России для получения гражданства РФ, а именно был проведен анализ и консультация отдела исполнительного производства, определен ход работы с клиентом, определено основание для подачи документов в органы МВД, оказано содействие в подготовке к экзаменам, обязательных для подачи в органы МВД.

Также ответчиком представлены наброски анкеты на РВП в отношении Ксензовой Н. и Ксензовой А., копя договора и заявки не оказание услуг с указанием на обязательство ООО «Мигрант-Гарант» на сопровождение на подачу в УВМ в части гражданства, копии акта сдачи-приемки консультационных услуг к договору возмездного оказания услуг, согласно которому Ксензовой Н. были оказаны консультационные услуги в соответствии с договором (в соответствии с ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»); юридический анализ документации истца (проверка пригодности и проверка срока действия документов), проанализирован и представлен перечень документов, который нужен для получения документов.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какой именно перечень документов был указан истцу, как необходимый для подготовки на подачу в МВД, какие именно документы истца были проверены ответчиком на пригодности и сроки действия, а также какие конкретно консультационные услуги были указаны ответчиком.

При этом, с учетом положений миграционного законодательства финансовое положение, характеристики лиц, которые обратились за оформлением разрешения на временное проживание, не имеет значения, в перечне обязательных документов для обращения за получением разрешения на временное проживание отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец с учетом наличия рождения в Российской Федерации родственника может сразу претендовать на получение гражданства Российской Федерации, при этом, не смог пояснить, какая именно тактика была выбрана для работы с клиентом (основание для подачи документов в органы МВД), какая консультация отдела исполнительного производства была дана, в получении каких именно документов истцом содействовал ответчик, какие именно документы анализировались ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы о родственнике истца ему не предоставлялись и им не запрашивались с указанием, что истец должна была получить их самостоятельно.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих подготовку каких-либо документов (пакета документов) истцу для подачи в органы МВД, согласно представленной тарифной сетки, составления заявления на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации, выдачи истцу перечня документов для оформления каждого из данного вида документов.

Сопровождение в подаче документов в ОВМ МВД России ответчиком не осуществлялось, какие-либо документы от имени истца не подавались.

Доводы ответчика о подготовке истца к тестированию суд находит надуманными, так как суду не представлено каких-либо документов ответчиком, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются соответствующие навыки для проверки знаний истца в области, в которой проводится тестирование при подаче документов в УВМ. Сам факт направления в WhatsApp текста с вопросами по русскому языку, литературе, истории дочери истца, не может подтверждать с достоверностью осуществление действий по подготовке к тестированию.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пояснений ответчика следует, что он не смог выполнить условия договора вследствие отказа истца от договора, при этом, ответчиком не представлено с учетом его доводов о том, что ответчиком понесены какие-либо затраты на исполнение договора.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что истец проинформирована о перечне учебных заведений с наиболее удобным графиком работы и приемлемой стоимостью обучения для получения необходимых документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, при этом, указанные доводы противоречат представленным ответчиком документам (распиской истца от 07 января 2021 года и акту от 07 января 2021 года об оказании консультационных услуг).

Суд учитывает, что с момента подписания договора 07 января 2021 года, подписания дополнительного соглашения от 09 января 2021 года, до 17 февраля 2021 года, когда истец направила ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора, ответчиком каких-либо реальных действий с документами истца не было произведено, даже составления от ее имени заявления на оформление разрешения на временное проживание, принимая во внимание сроки рассмотрения таких заявлений и срока договора (180 дней) и объема услуг, которые должен был оказать ответчик.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, ввиду чего истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с ответчиком и вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и положений ст. 28 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с указанным, исковые требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 215 00 подлежат удовлетворению, а также о взыскании неустойки в размере 215 000 руб. размер неустойки проверен судом и признан обоснованным, оснований для признания его явно несоразмерным последствия нарушения обязательства не имеется, ответчик ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанных договоров, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что судом оценивается в 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 215 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 8187 от 07.01.2020, заключенный Ксендзовой Н-е и ООО «Мигрант-гарант»

Взыскать с ООО «Миграт-гарант» денежные средства в размере 215 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 215 500 руб.

Взыскать с ООО «Миграт-гарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.08.2021.

Судья А.Н. Кочнева