Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

В суде первой инстанции № 2-2621/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-5444/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирона С.М. по доверенности Обуваевой Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирон С.М. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирон С.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк и просил признать договор поручительства № … от 05 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить срок исковой давности по данному требованию, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по производству почерковедческого исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 61 800 руб., указав в обоснование иска на то, что 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и … заключен кредитный договор № …, согласно которому … был предоставлен кредит в размере … руб. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик в соответствии с договором поручительства № … от 05 марта 2013 года обеспечил кредитору предоставление поручительства Мирон С.М. Данный договор поручительства истец полагает недействительным, поскольку истцом он не подписывался. Также истцом указано, что он не являлся стороной спорной сделки и о существовании договора поручительства узнал лишь в марте 2021 года при возвращении в Российскую Федерацию, поскольку на протяжении 2020 года на территории РФ Мирон С.М. отсутствовал. Кроме того, лишь в марте 2021 года истец получил у … копию договора поручительства и смог провести экспертное исследование проставленной в нем подписи, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности и признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца по доверенности Обуваева Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Лукбанова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Лунтраком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мирона С.М. по доверенности Обуваева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мирон С.М., представитель третьего лица ООО «Лунтраком» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мирона С.М. по доверенности Обуваевой Е.С., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Антиповой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и … в лице генерального директора Мирон Д.С., заключен кредитный договор № …, согласно которому … был предоставлен кредит в размере … руб. на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик в соответствии с договором поручительства № … от 05 марта 2013 года, обеспечил кредитору предоставление поручительства Мирон С.М., который является единственным участником ….

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы … подписи в договоре поручительства № … от 05 марта 2013 года от имени Мирон С.М. выполнены не Мирон С.М., а иным лицом.

Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд пришел к выводу о том, что заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд нашел подтверждёнными доводы истца о не подписании Мирон С.М. договора поручительства № … от 05 марта 2013 года.

Однако ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установлено судом, 31 марта 2015 года Третейским судом в рамках дела № … было вынесено решение о солидарном взыскании с … и Мирон С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № … от 05 марта 2013 года.

18 августа 2015 года Щелковским районным судом Московской области по гражданскому делу № … вынесено определение о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанного решения Третейского суда, на основании которого по выданному исполнительному листу 01 декабря 2017 года с истца приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, Мирон С.М., как единственному участнику …, должно было быть в силу закона «Об ООО» известно о заключении обществом кредитного договора и договора поручительства. В любом случае не позднее 01 декабря 2017 года, то есть в день взыскания с истца денежных средств в счет погашения задолженности, Мирон С.М. стало известно о наличии кредитного договора и оспариваемого договора поручительства.

С настоящим иском Мирон С.М. обратился в суд 17 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Мирон С.М. в основной части, суд также верно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по производству почерковедческого исследования в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии банка в размере 61 800 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: