Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002892-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/21 по иску Маддалена А.Н. к Ситникову А.В., Ситникову В.А., ООО «ПИКНЭКО МСК» о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки за неисполнение обязательств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Маддалена А.Н. обратился с иском к ответчикам ООО «ПИКНЭКО МСК», Ситникову В.А., Ситникову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивировав заявленные требования тем, что 27.01.2020 истец заключил с ООО «ПИКНЭКО МСК» договор займа № 50056-63489-32832-25, согласно которому истец предоставил ООО «ПИКНЭКО МСК» денежные средства в размере сумма на 12 месяцев, под 25% годовых, а ООО «ПИКНЭКО МСК» обязалось возвратить истцу сумму в размере сумма двенадцатью ежемесячными платежами в соответствии с графиком. 27.01.2020 истец заключил с Ситниковым В.А. договор поручительства № 50056-63489-32832-25-П1, согласно которому Ситников В.А. выступал поручителем. 27.01.2020 истец заключил с Ситниковым А.В. договор поручительства № 50056-63489-32832-25-П», согласно которому Ситников А.В. выступал поручителем. Указанные договоры были заключены на сайте «Город денег» и подписаны усиленными квалифицированными подписями. Платежным поручением № 3 истец перечислил 28.01.2020 денежные средства ООО «ПИКНЭКО МСК». Первый платеж исполнен в срок, второй платеж с задержкой в 1 день. 10.04.2020 ДС № 1 к договору займа от 27.01.2020 истец и ООО «ПИКНЭКО МСК» договорились о реструктуризации долга, поручители с ДС и графиком были ознакомлены. В установленный срок сумма займа не погашена, ООО «ПИКНЭКО МСК» допускал просрочки платежей ввиду чего истец обратился с указанными требованиями. Просит взыскать солидарно с ответчиков оставшуюся сумму долга в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере сумма, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также просит указать сумму неустойки из расчёта сумма, за каждый день просрочки и до исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Также суд отмечает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда и имеется в свободном доступе по адресу: .

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положения статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 истец заключил с ООО «ПИКНЭКО МСК» договор займа № 50056-63489-32832-25, согласно которому истец предоставил ООО «ПИКНЭКО МСК» денежные средства в размере сумма на 12 месяцев, под 25% годовых, а ООО «ПИКНЭКО МСК» обязалось возвратить истцу сумму в размере сумма двенадцатью ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Указанные договоры были заключены на сайте «Город денег» и подписаны усиленными квалифицированными подписями.

Истец платежным поручением № 3 перечислил 28.01.2020 денежные средства ООО «ПИКНЭКО МСК» тем самым исполнив условия договора. 10.04.2020 ДС № 1 к договору займа от 27.01.2020 истец и ООО «ПИКНЭКО МСК» договорились о реструктуризации долга, поручители с ДС и графиком были ознакомлены. В установленный срок сумма займа не погашена, ООО «ПИКНЭКО МСК» допускал просрочки платежей.

27.01.2020 истец заключил с Ситниковым В.А. договор поручительства № 50056-63489-32832-25-П1, согласно которому Ситников В.А. выступал поручителем. 27.01.2020 истец заключил с Ситниковым А.В. договор поручительства № 50056-63489-32832-25-П», согласно которому Ситников А.В. выступал поручителем. Указанные договоры были заключены на сайте «Город денег» и подписаны усиленными квалифицированными подписями.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщик ООО «ПИКНЭКО МСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, поручителем доказательств исполнения обязательств по договору займа не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с заёмщика ООО «ПИКНЭКО МСК» и поручителей Ситникова А.В. и Ситникова В.А является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере сумма

Ответчиками в ходе заседания не представлено доказательств исполнения договора.

Поскольку объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условия договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок ООО «ПИКНЭКО МСК» насчитывается неустойка на просроченный долг в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства, а также проценты.

Суд полагает представленный истцом расчёт неустойки и процентов арифметически верным, ответчиками расчет истца не оспорен.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка по просрочке ежемесячных платежей в размере сумма, а также неустойка в размере сумма

Соответственно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма (114 116,57 + 2 949,55 + 43 934,88).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, по которую решением суда были взысканы указанные проценты до дня вступления судебного решения в силу.

На основании изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскивать неустойку, из расчета сумма (сумма х 0,5%) в день по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ситникова А.В., Ситникова В.А., ООО «ПИКНЭКО МСК» в пользу Маддалена А.Н. денежные средства по договору займа № 550056-63489-32832-25 от 27.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Ситникова А.В., Ситникова В.А., ООО «ПИКНЭКО МСК» в пользу Маддалена А.Н. неустойку из расчета сумма, в день, за период с 18 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.

фио Шестаков