Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002897-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/21 по исковому заявлению Мирон фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мирон С.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит признать договор поручительства № 7813/01586/238-1 от 05 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также восстановить срок исковой давности по данному требованию, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг по производству почерковедческого исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере сумма, указав в обоснование иска, что 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Лунтраком» заключен кредитный договор № 7813/01586-238, согласно которому ООО «Лунтраком» был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик, в соответствии с договором поручительства № 7813/01586/238-1 от 05 марта 2013 года, обеспечил кредитору предоставление поручительства Мирон С.М. Данный договор поручительства истец полагает недействительным, поскольку Мирон С.М. он не подписывался. Также Мирон С.М. указано, что он не являлся стороной спорной сделки и о существовании договора поручительства узнал лишь в марте 2021 года при возвращении в Российскую Федерацию, поскольку на протяжении 2020 года на адрес Мирон С.М. отсутствовал. Кроме того, лишь в марте 2021 года истец получил у ООО «Лунтраком» копию договора поручительства и смог провести экспертное исследование проставленной в нем подписи, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности и признать договор поручительства недействительным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Лунтраком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 марта 2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Лунтраком» в лице генерального директора фио, заключен кредитный договор № 7813/01586-238, согласно которому ООО «Лунтраком» был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик, в соответствии с договором поручительства № 7813/01586/238-1 от 05 марта 2013 года, обеспечил кредитору предоставление поручительства Мирон С.М., который является единственным участником ООО «Лунтраком».

В то же время, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы фио «Гарант» подписи в договоре поручительства № 7813/01586/238-1 от 05 марта 2013 года от имени Мирон С.М. выполнены не Мирон С.М., а иным лицом. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд находит подтверждёнными доводы истца о не подписании Мирон С.М. договора поручительства № 7813/01586/238-1 от 05 марта 2013 года.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года Третейским судом в рамках дела № Т-МСК/14-5109 было вынесено решение о солидарном взыскании с ООО «Лунтраком» и фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 7813/01586-238 от 05 марта 2013 года.

18 августа 2015 года Щелковским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3664/2015 вынесено определение о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения вышеуказанного решения Третейского суда, на основании которого по выданному исполнительному листу 01 декабря 2017 года с истца приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, Мирон С.М., как единственному участнику ООО «Лунтраком», должно было быть, в силу закону «Об ООО» известно о заключении обществом кредитного договора и договора поручительства. В любом случае не позднее 01 декабря 2017 года, то есть в день взыскания с истца денежных средств в счет погашения задолженности, Мирон С.М. стало известно о наличии кредитного договора и оспариваемого договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, отказывает в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности и признании договора поручительства недействительным, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Мирон С.М. в основной части, суд также не находит оснований ко взысканию расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг по производству почерковедческого исследования в размере сумма и расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирон фио к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков