Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2729/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мишенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиверстова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к нотариусу Глухову Сергею Ивановичу об установление факта наследственной массы отказать,

установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к нотариусу Глухову С.И. об установление факта наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что Селиверстов В.В. является единственным наследником по закону к имуществу своей матери Селиверстовой М.С., умершей ***года. С 19 ноября 1998 года Селиверстова М.С. проживала в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в которой после смерти Селиверстовой М.С. остались ее личные вещи. Доступ в квартиру Селиверстов В.В. в настоящее время не имеет, поскольку новый собственник квартиры поменял замки и до настоящего времени удерживает имущество, находящееся в вышеуказанной квартире.

Основываясь на изложенном, истец просил установить факт того, что имущество, находящееся в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, а именно: комод 1 шт., телевизоры плазменные 2 шт., холодильник двухкамерный 1 шт., пылесос 1 шт., электроплита Bosh 1 шт., стиральная машина Braun 1 шт., стол кухонный 1 шт., стулья 2 шт., встроенные шкафы 2 шт., люстры 3 шт., торшер 1 шт., компьютерный стол 1 шт., книжная полка 1 шт., утюг 1 шт., документы в папках 38 шт., кондиционер 1 шт., постельное белье 6 компл., одеяла пуховые 3 шт., чайный набор на 6 персон 1 шт., столовые приборы (тарелки, ложки, вилки) 38 шт., ножи кухонные 3 шт., кольцо золотое женское 1 шт., цепочка золотая женская 2 шт., кулон золотой 1 шт., дрель ручная 1 шт., шерстяное одеяло 1 шт., процессор звуковой 3 шт., динамики автомобильные 6 шт., фонтан керамический с подсветкой 1 шт., цветок из светодиодов 1 шт., компакт-диски в ассортименте 65 шт., телефон с определителем номера 1 шт., радио-телефон 1 шт., книги в ассортименте 38 шт., стул компьютерный 1 шт., раковины 2 шт., подушки пуховые 3 шт., факс 1 шт., блок питания 8 шт., шторы 4 шт., жалюзи 1 шт., диван двухместный кожаный 1 шт., диван угловой двухместный кожаный 1 шт., кресло-кровать 1 шт., унитаз 1 шт., входят в наследственную массу на день смерти наследодателя Селиверстовой М.С., умершей ***года (т. 1 л.д. 3-5).

Истец Селиверстов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик нотариус г. Москвы Глухов С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ермаченков А.Н., представитель третьего лица Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 108-112), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селиверстов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 121-123).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Селиверстова В.В., ответчика нотариуса г. Москвы Глухова С.И., третьего лица Ермаченкова А.Н., представителя третьего лица Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиверстова Мая Сергеевна, ***года рождения, умерла ***года, о чем ***Органом ЗАГС Москвы № *** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района ***составлена запись акта о смерти № ***, свидетельство о смерти ***.

Из материалов наследственного дела № ***, открытого к имуществу умершей ***года Селиверстовой М.С., нотариусом г. Москвы Глуховым С.И., усматривается, что единственным наследником к имуществу Селиверстовой М.С., принявший наследство, является ее сын - Селиверстов В.В., запись акта о рождении № ***от *** года по ***отделу ЗАГС г. Москвы.

На основании договора передачи квартиры в счет инвестиционных вложений от *** года № реестра ***Селиверстовой М.С. в собственность была предоставлена квартира № ***, общей площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: ***; право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья м года за № ***, свидетельство о собственности на жилище № ***.

Селиверстовым В.В. заявлены требования об установлении факта включения в наследственное имущество после смерти Селиверстовой М.С., умершей ***года, предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящихся в квартире № ***, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного Гагаринским ОСП УФССП России на основании выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4181/13 исполнительного листа ***исполнительного производства № ***от 14 ноября 2013 года об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2015 года, не реализованная в принудительном порядке квартира должника Селиверстовой М.С., передана взыскателю Ермаченкову А.Н.; право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Ермаченковым А.Н. в установленном законом порядке, о чем 29 марта 2016 года в ЕГРН составлена запись регистрации №***.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного Отделом МВД России по Академическому району г. Москвы, усматривается, что в ходе проверки по заявлению Селиверстова В.В. о вещах, принадлежащих Селиверстовой М.С., установлено, что в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, вещей Селиверстовой М.С. не имеется; со слов Ермаченкова А.Н., Селиверстов В.В. вывез имущество свой матери еще до того, как право собственности на квартиру перешло к Ермаченкову А.Н.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 8, 218, 1111, 1112, 1142, 1153, 1169 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобреталось наследодателем Селиверстовой М.С., его стоимость, наличие данного имущества на дату смерти наследодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы проверки КУСП № 8580 по заявлению Селиверстова В.В. от 11 мая 2016 года, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в материалы гражданского дела представлены суду материалы проверки КУСП № 19018 от 30 октября 2018 года по заявлению Селиверстова В.В. от 30 октября 2018 года, а также копия материалов исполнительного производства № 54831/17/77006-ИП, которые суд счел достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: