Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2924/21

Кочнева А.Н. апел. пр-во № 33-11210/22

УИД 77 RS0004-02-2021-002959-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам АО «НИИССУ», фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с АО «НИИССУ» в пользу фио проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «НИИССУ» к фио о взыскании процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «НИИССУ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 18.04.2018 между АО «НИИССУ» и АО «СКБ МПУ Альтаир» заключен договор ..., согласно которому АО «СКБ МПУ Альтаир» (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работы по доработке конструкторской документации в соответствии с техническими требованиями согласно Ведомости исполнения (приложение № 1), а АО «НИИССУ» (заказчик) обязался принять и оплатить данные работы. Согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения работ – 30.11.2018. 21.05.2019 АО «НИИССУ» письмом ... уведомило АО «СКБ МПУ Альтаир» об одностороннем отказе от договора на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к исполнению договора ... от 18.04.2018. Всего работы были произведены на сумму сумма, а оплачены на сумму сумма С момента расторжения договора на стороне АО «НИИССУ» образовалась задолженность за фактически выполненные работы в сумме сумма Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ... от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 03.11.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2021. Указанная задолженность была погашена 15.12.2020. Таким образом, с 21.05.2019 по 15.12.2020 АО «НИИССУ» неправомерно удерживало денежные средства по договору в размере сумма 24.09.2020 между Кузнецовым О.В. и АО «СКБ МПУ Альтаир» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента расторжения договора по дату оплаты долга уступлено Кузнецову О.В. в счет услуг, оказанных в рамках дела .... АО «СКБ МПУ Альтаир» направило в адрес АО «НИИССУ» уведомление об уступке права требования Кузнецову О.В. Просил суд взыскать с ответчика АО «НИИССУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 21.05.2019 по 15.12.2020 и расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Ответчик АО «НИИССУ» обратился со встречным иском к Кузнецову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете встречных требований. Указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 с АО «Специализированное конструкторское бюро модульных пунктов управления «Альтаир» в пользу АО «НИИССУ» взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма, решение исполнено только 15.12.2020 в принудительном порядке, в связи с чем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 26.11.2020. Просил суд взыскать с Кузнецова О.В. неустойку в сумме сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину сумма, произвести зачет встречного требования к первоначальному требованию.

Истец Кузнецов О.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика АО «НИИССУ» в судебном заседании иск Кузнецова О.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица АО «СКБ МПУ Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Кузнецов О.В. и ответчик АО «НИИССУ» по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица АО «СКБ МПУ Альтаир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова О.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «НИИССУ» по доверенности Круглова Д.А., не согласившегося с жалобой истца и поддержавшего доводы жалобы АО «НИИССУ», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Кузнецова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2018 между АО «НИИССУ» и АО «СКБ МПУ Альтаир» заключен договор ..., согласно которому АО «СКБ МПУ Альтаир» (исполнитель) обязался в установленный договором срок выполнить работы по доработке конструкторской документации в соответствии с техническими требованиями согласно Ведомости исполнения (приложение № 1), а АО «НИИССУ» (заказчик) обязался принять и оплатить данные работы. Согласно ведомости исполнения к договору срок выполнения работ – 30.11.2018.

20.08.2018 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым утверждена новая ведомость исполнения к договору и согласована стоимость выполняемых работ. Согласно уточненной ведомости исполнения сумма договора составляет сумма, срок исполнения - октябрь 2019.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения п. 4.3 договора ... изложен в следующей редакции: «Порядок расчетов: аванс в размере сумма перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора при получении счета на аванс от исполнителя».

21.05.2019 АО «НИИССУ» письмом ... уведомило АО «СКБ МПУ Альтаир» об одностороннем отказе от договора на основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса к исполнению договора ... от 18.04.2018.

АО «СКБ МГТУ «Альтаир» письмом исх. ... от 03.06.2019 в адрес АО «НИИССУ» направлено заключение ... ВП МО РФ на фактическую стоимость выполненных работ «Доработка конструкторской документации комплекта машин штабных модульных под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161-02.03» (этап 1).

Как следует из заключения ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (заключение ... ВП МО РФ от 24.05.2019 ......) на фактическую цену работ по доработке конструкторской документации КМШМ под монтаж оборудования АПЕ-5 АЦБР.466453.161- 02.03, проведение типовых испытаний изделия КМШМ и модуля специального подвижного комплекса специальных систем правого, участие в типовых испытаниях, доработка КД по результатам типовых испытаний фактическая стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет сумма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ... от 28.07.2020 с АО «НИИССУ» в пользу АО «СКБ МГТУ «Альтаир» взыскана задолженность в размере сумма в качестве неисполненного обязательства по договору ... от 18.04.2018.

Это решение оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда ... от 03.11.2020 и исполнено АО «НИИССУ» 15.12.2020.

Разрешая требования истца Кузнецова О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд верно исходил из того, что размер обязательства АО «НИИССУ» по договору ... от 18.04.2018 в сумме сумма установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2020, в связи с чем период начисления процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации не может исчисляться с даты расторжения заказчиком АО «СКБ МГТУ «Альтаир» договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Кузнецов О.В. вправе требовать взыскания процентов на основании заключенного 24.09.2020 с АО «СКБ МПУ Альтаир» договора уступки прав требования, согласно которому право взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, по дату оплаты долга уступлено Кузнецову О.В. в счет оказанных им услуг в рамках дела ....

Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что проценты начисляются с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.07.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат начислению с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 в законную силу – с 28.10.2020 до даты фактической их уплаты 15.12.2020.

При этом согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, что проценты следует начислять с 05.11.2020 с учетом положений статьи 314 ГК Российской Федерации, нельзя. Этот довод противоречит ст. 395 ГК Российской Федерации и разъяснениям высших судов. Также нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что проценты подлежат начислению за период с момента расторжения договора.

В связи с изложенным судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации в части размера взысканных в пользу Кузнецова О.В. процентов и расходов на оплату государственной пошлины.

За период с 28.10.2020 по 15.12.2020 размер процентов на сумму сумма составляет сумма Соответственно расходы на оплату государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, составляют сумма

Разрешая встречные исковые требования АО «НИИССУ», суд применил ст. 386 ГК Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу АО «НИИССУ» с АО «СКБ МПУ Альтаир» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу ... задолженность в размере сумма

Суд исходил из того, что договор уступки не содержит указания на переход к Кузнецову О.В. обязательств по исполнению решения суда от 22.03.2019, из решения от 22.03.2019 и из договора с очевидностью не следует прямая причинно-следственная связь между удовлетворенными решением суда требованиями и правами требования Кузнецова О.В., перешедшими к нему на основании договора ... от 18.04.2018.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «НИИССУ» о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, основанные на положениях ст. 386, 410 ГК Российской Федерации, несостоятельны, так как встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены к Кузнецову О.В., а не к АО «СКБ МПУ Альтаир», тогда как доказательств того, что Кузнецову О.В. переданы денежные обязательства АО «СКБ МПУ Альтаир» перед АО «НИИССУ», суду не представлено. Между тем, из положений ст. 395 ГК Российской Федерации следует, что данной нормой закона предусмотрена ответственность в виде процентов за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По своей сути встречные требования направлены на возложение на Кузнецова О.В. ответственности за неисполнение АО «СКБ МПУ Альтаир» денежного обязательства, тогда как решения суда о взыскании таких процентов с АО «СКБ МПУ Альтаир» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в части удовлетворения иска фио изменить, взыскать с АО «НИИССУ» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «НИИССУ», фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи