Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-951/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., с участием ФИО1 представителя по доверенности Мурзака С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 представителя по доверенности Мурзака С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мурзака С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от ДАТА, Мурзак С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Возражая против указанного постановления мирового судьи, защитник ФИО2 подал на него жалобу, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава и события административного правонарушения, указав, что отсутствуют доказательства его вины, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку он не управлял автомобилем ***, г.р.з. ***, факт управления данным автомобилем установлен инспектором ДПС со слов иных лиц, показания свидетелей о фактических обстоятельствах являются противоречивыми. Также заявителем указано о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность его пропуска.

ФИО1 представитель по доверенности Мурзака С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мурзак С.С., ДАТА в *** часа *** минут, управляя транспортным средством ***, г.р.з. ***, следовал по адресу: ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения При этом водитель Мурзак С.С. имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Мурзак С.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурзака С.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении *** от ДАТА, где изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с приложенными фотоматериалами к нему;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДАТА, согласно которого Мурзак С.С. отстранен от управления автомобилем по причине наличия у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ДАТА, согласно которому основанием для направления Мурзака С.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнена запись «не согласен», отказ от подписи. Замечаний по составлению данного протокола у Мурзака С.С. не было;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ДАТА, согласно которого Мурзак С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения;

-рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО лейтенанта полиции ФИО, согласно которому Мурзак С.С. был доставлен в ОМВД в рамках ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ЮЗАО лейтенанта полиции ФИО, согласно которому Мурзак С.С. был рапортом сотрудников ППС ОМВД по району Гагаринский г. Москвы передан для дальнейшего привлечения к ответственности с клиническим признаками алкогольного опьянения и визуально выявленными нарушениями п.п. 2.7 ПДД РФ;

-рапортом лейтенанта полиции ОВ ППСП по Гагаринскому району г. Москвы ФИО, согласно которому ДАТА в *** часа *** минут по адресу: *** был остановлен автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением Мурзака С.С., который следовал в сторону *** в г. Москве, резко тормозил и набирал скорость. От гражданина Мурзака С.С. исходил устойчивый запах алкоголя, на место были вызван наряд ДПС ОБ ДПС ЮЗАО 4475.

-протоколом о задержании транспортного средства № *** от ДАТА;

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Мурзака С.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

-карточкой водителя.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Доводы о том, что Мурзак С.С. не управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, были проверены мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости со стороны должностных лиц при оформлении административного материала, а также мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Мурзака С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Мурзака С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Мурзака С.С., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от ДАТА, которым Мурзак С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 представителя по доверенности Мурзака С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Курбанов Д.Р.