Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002815-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2021 по иску Воробьевой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Воробьевой А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Зайцевой Т.Г. к ООО «А101» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева Екатерина Борисовна, действующая от имени своих несовершеннолетних детей: фио, фио, фио, фио; Воробьева Анна Борисовна, действующая от имени своих несовершенных детей: фио, фио, фио, фио; Зайцева Татьяна Георгиевна обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 01 января 2021 года по 20 мая 2021 года, неустойки с 20 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года между адрес и ООО «А101» (далее – Застройщик) заключен договор № ДД12К-20.1-258 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, кв. 20-258 (далее – Договор). адрес 26 декабря 2019 года заключило с Воробьевой Екатериной Борисовной, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, Воробьевой Анастасией Борисовной, действующей от имен своих несовершеннолетних детей, Зайцевой Татьяной Георгиевной соглашение № 1 об уступке прав требований по договору № ДД12К-20.1-258 участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 года. Участники строительства полностью уплатили цену Договора в размере сумма. Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 октября 2020 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в соответствие с которым просила снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2019 года между адрес и ООО «А101» заключен договор № ДД12К-20.1-258 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, кв. 20-258 (далее – Договор)

26 декабря 2019 года на основании соглашения об уступке прав требования истцы приобрели права участников долевого строительства по Договору № ДД12К-20.1-258 от 07.06.2019. Цена Договора составляет сумма.

Согласно Договору Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31 октября 2020 года (пункт 5.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору выполнены в полном объеме.

В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче объекта истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, не заключалось.

Таким образом, застройщиком допущена просрочка в передаче квартиры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора № ДД12К-20.1-258 участия в долевом строительстве, в части срока передачи объекта истцу, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2020 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду возражениях, принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01 января 2021 года по 22 июня 2021 года, будет являться денежная сумма в размере сумма.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя также положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Воробьевой А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Зайцевой Т.Г. к ООО «А101» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу Воробьевой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Воробьевой А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Зайцевой Т.Г. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу Воробьевой Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Воробьевой А.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио; Зайцевой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 июня 2021 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по формуле: сумма неустойки = СД * 1/300 * СР * ДП * 2 (где СД – сумма договора, СР – ставка рефинансирования по ЦБ РФ, ДП – количество дней просрочки, 2 – двойной размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

фио Шестаков