Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002762-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2475/21 по иску Дудиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № 273540 от 01 мая 2019 года, № 280579 от 06 мая 2019 года,№ 289449 от 12 мая 2019 года, № 349051 от 03 июня 2019 года, прекращении начисления процентов по кредитному договору, прекращении незаконного начисления пеней и штрафов, указывая, что она заключила с ПАО Сбербанк указанные кредитные договоры. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец не может исполнять кредитные обязательства, а именно материальное положение истца ухудшилось, кроме того Дудина Т.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей-инвалидов, что не позволяет устроиться на работу. Таким образом, истец лишена возможности исполнять обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец считает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством, основанием для расторжения кредитных договоров.

Истец Дудина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в соответствие с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2019 года между истцом Дудиной Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 273540, 06 мая 2019 года между истцом Дудиной Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 280579, 12 мая 2019 года между истцом Дудиной Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 289449, 03 июня 2019 года между истцом Дудиной Т.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 349051, в соответствие с условиями которых ПАО Сбербанк взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец же условия договора должным образом не исполняются, в связи с чем за Дудиной Т.А. числится задолженность, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по вышеуказанным кредитным договорам.

В настоящее время Дудина Т.А. просит расторгнуть кредитные договоры № 273540 от 01 мая 2019 года, № 280579 от 06 мая 2019 года,№ 289449 от 12 мая 2019 года, № 349051 от 03 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п.2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора, истец указывает, что в настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договора на согласованных с банком условиях, в связи с изменением финансового положения. Считает, что данные обстоятельства являются существенными.

Между тем ухудшение материального положения истца, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Трудное финансовое положение не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку при заключении договора истец должен был оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения, в связи, с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий кредитного договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Дудина Т.А. должна была и могла перед заключением кредитных договоров оценить все риски, в том числе предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Оснований для расторжения кредитных договоров по доводам иска не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор был заключен на основании волеизъявления Дудиной Т.А., оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредиты и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитными договорами. Истец же, получив все, на что был вправе рассчитывать по кредитным договорам, а именно - денежные средства, свои обязательства по договорам не исполнил.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком не расторгнуты, продолжают свое действие на определенных, как Дудиной Т.А., так и ПАО Сбербанк, условиях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в части прекращения начисления процентов по кредитному договору, прекращения незаконного начисления пеней и штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудиной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2021 года.

фио Шестаков