Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2645/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеева А.Г. по доверенности Сундакова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеева Алексея Геннадьевича к ООО «ПЖК Николино», Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО «Агроимпэкс», Муниципальному образованию г. Одинцово Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор, предоставить экономическое обоснование услуг, изменении договоров, обеспечении права использования земельных участков отказать,

установила:

Евстигнеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПЖК Николино», Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО «Агроимпекс», Муниципальному образованию г. Одинцово Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании ООО «ПЖК Николино» заключить с Евстигнеевым А.Г. договор, обязании ООО «ПЖК Николино» предоставить экономическое обоснование услуг, обязании администрации городского округа Одинцово изменить договор аренды земель общего пользования д. Таганьково Одинцовского района, заключённого с ЗАО «Агроимпэкс» или обеспечить его выполнение, чтобы истец не имел препятствий в реализации права собственника.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Евстигнеева А.Г. на дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. С 23 декабря 1996 года дом и земельный участок принадлежали матери истца -Евстигнеевой В.Ф., в связи с чем истцу известно, что на участке оборудованы скважина, септик и коммуникации, которые обслуживаются истцом самостоятельно. Для расчетов истца за потребляемые услуги в Управлении ЕИРЦ «Одинцово (Рублево-Успенский)» открыты лицевые счета за газ с АО «Мособлгаз», за электричество с АО «Мосэнергосбыт», за вывоз мусора с ООО «Рузский региональный оператор»; содержание и обслуживание дорог, освещение улиц, вывоз мусора с пунктов сбора ТБО относится к обязанностям местной администрации. Евстигнееву А.Г. стало известно о смене собственника. ООО «ПЖК Николино» потребовали от Евстигнеева А.Г. заключения договора на обслуживание, предоставив только договоры на водоснабжение и водоотведение, указав также, что Евстигнеев А.Г. обязан ежемесячно оплачивать установленный решением ЗАО «Агроимпэкс» сбор; экономическое обоснование услуг ООО «ПЖК Николино» не представлено.

Также просил обязать ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» обеспечить истцу право использования земельные участки общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку (т. 1 л.д. 1-7, 57-61, т. 2 л.д. 3-4).

Истец Евстигнеев А.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПЖК Николино» по доверенности Тимешкова Е.С., Тарасова О.В., Солнцев Г.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 106-107).

Представители ответчиков Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО «Агроимпэкс», Муниципального образования г. Одинцово Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 2 л.д. 136-143), об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сундаков В.В. по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 152-158).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Евстигнеева А.Г., представителей ответчиков Администрации города Одинцово Московской области, ЗАО «Агроимпэкс», Муниципального образования г. Одинцово Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Сундакова В.В., представителей ответчика ООО «ПЖК Николино» генерального директора Солнцева Г.В., по доверенности и ордеру адвоката Тарасову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 421, 422, 432, 450, 445, 309 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Евстигнеев А.Г. с 2014 года является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ****.

Данное имущество расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями.

На указанной территории ООО «ПЖК Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией поселка «Николино»: обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям путем подключения к сетям инфраструктуры, организует централизованный сбор и вывоз мусора, обеспечивает содержание и уборку мест общего пользования, включая дороги общего пользования, пешеходные дорожки, детские площадки и прочие зоны отдыха, организовывает благоустройство и озеленение территории общего пользования, видеонаблюдение и освещение общественных зон и территорий, оказывает прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Таким образом, Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК Николино».

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые понесла организация в текущем году в соответствии с заключенными договорами, с учетом инфляции.

Также из материалов дела усматривается, что между Евстигнеевым А.Г. и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Кроме того, между Евстигнеевым А.Г. и АО «Мособлгаз» заключен договор на поставку газа. Согласно заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между АО «Мособлгаз» и ЗАО «Агроимпэкс», возмещение понесенных расходов на содержание сетей газораспределения и газопотребления на территории коттеджного поселка Николино со стороны АО «Мособлгаз» не предусмотрено.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу № 2-305/2018 по иску ООО «ПЖК Николино» к Евстигнееву А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию территории поселка «Николино» установлено, что указанное имущество истца расположено в жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, и Евстигнеев А.Г. является потребителем услуг, оказываемых ООО «ПЖК Николино», при этом договор между Евстигнеевым А.Г. и ООО «ПЖК Николино» отсутствует.

Также указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Евстигнеева А.Г. в пользу ООО «ПЖК Николино» взыскана задолженность по оплате услуг за период с июля 2016 года по август 2017 года в размере 495 000 руб., пени в размере 51 641,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,41 руб.

Факт предоставления ООО «ПЖК Николино» услуг по управлению, содержанию и эксплуатации поселка «Николино» подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1390/2016, решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года, заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года. Указанными решениями установлено, что прежний собственник земельного участка Евстигнеева В.Ф. вступала с ООО «ПЖК Николино» в договорные отношения 01 января 2008 года по поводу предоставления ей услуг, а ее сын - Евстигнеев А.Г. оплачивал оказанные услуги с 2008-2010 гг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в части требований об обязании заключить договор инфраструктуры, суд первой инстанции исходил из того, что Евстигнеев А.Г. обратился к ООО «ПЖК Николино» с предложением о заключении договора пользования инфраструктурой, но предложенный вариант договора содержит иные условия, отличные от того, который был утвержден в ООО «ПЖК Николино», предложенный Евстигнеевым А.Г. вариант договора не содержит конкретные условия договора, а с 01 января 2019 года действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между организацией, предоставляемой услуги по управлению, содержанию и эксплуатации поселка и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания Администрации городского округа Одинцово изменить договор аренды земель общего пользования д. Таганьково Одинцовского района, заключенного с ЗАО «Агроимпэкс», суд первой инстанции исходил из содержания ст. 421, 422 ГК РФ, а также того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиками существенных условий договора не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования в части обязания ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» обеспечить Евстигнееву А.Г. право пользования земельным участком общего назначения в границах территории поселка для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, без ограничения по сроку, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «ПЖК Николино» и ЗАО «Агроимпэкс» чинили Евстигнееву А.Г. препятствия в пользовании земельным участком.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части обязания ООО «ПЖК Николино» предоставить экономическое обоснование стоимости услуг, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность организации, которая осуществляет услуги по управлению, содержанию и эксплуатации поселка, предоставлять собственнику поселка экономическое обоснование стоимости услуги в виде отдельного документа (заключение эксперта).

При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № 2-139/2021 года в 88 томах, в которых имеются финансовые документы, договоры, акты приема-передачи, квитанции.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-139/2021 по иску ООО «ПЖК Николино» к Евстигнееву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, принятому к производству суда 02 июля 2020 года, в рамках которого назначалась судебная экономическая экспертиза обосновании стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Евстигнеевым А.Г. требований, у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов Евстигнеева А.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, оценил по правилам ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 10 марта 2021 года определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменено, исковое заявление Евстигнеева А.Г. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 10-11, 26-27). При этом, как следует из материалов дела, с определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года не согласился Евстигнеев А.Г., именно им была подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евстигнеева А.Г. по доверенности Сундакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: