Мотивированное решение
Дело № 02-2604/2021 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2021-002778-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
фио 16 июня 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604\21 по иску Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования иску Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны неустойку в равных долях за период с 01.01.2021 года по 16.06.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2021-002778-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
фио 16 июня 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604\21 по иску Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа
Установил:
Истцы фио Е.Б. фио Т.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов и просят взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку до момента фактического исполнения обазтелства,штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, почтовые расходы, мотивируя заявленные требования тем, что 07.06.2019 между адрес и ООО «А101» заключен договор № ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве. 01.12.2019 ООО «А101» заключило с Воробьевой А.Б. соглашение об опционе № СОУ12К-20.1-230/3 на заключение соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве. 26.12.2019 адрес заключило с Воробьевой Е.Б. Воробьевой А.Б., Зайцевой Т.Г. соглашение № 1 об уступке прав требования по договору№ ДД12К-20.1-230/4. Ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: фио, адрес, адрес, кв. 20-230.4 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года. Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма Истцы в полном объеме оплатили стоимость договора, однако, в нарушение условий договора, в указанный срок квартира передана истцу не была. Ответчику была направлена претензия о выплате истцам неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года.
Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. .
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 между адрес и ООО «А101» заключен договор № ДД12К-20.1-230/4 участия в долевом строительстве. 01.12.2019 ООО «А101» заключило с Воробьевой А.Б. соглашение об опционе № СОУ12К-20.1-230/3 на заключение соглашения об уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве. 26.12.2019 адрес заключило с Воробьевой Е.Б. Воробьевой А.Б., Зайцевой Т.Г. соглашение № 1 об уступке прав требования по договору№ ДД12К-20.1-230/4. Ответчик обязался построить жилое помещение по адресу: фио, адрес, адрес, кв. 20-230.4 и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства не позднее 31.10.2020 года. Цена договора участия в долевом строительстве составила сумма
Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 31.10.2020 года. Объект до настоящего времени истцам не передан.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора участия не передал истцу объекты долевого строительства в сроки, установленные договором, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной истцам неустойки за период с 01.01.2021 года по 16.06.2021 года( по день вынесения решения суда) до сумма в равных долях.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. от 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая не была удовлетворена ответчиком до настоящего времени.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере сумма в равных долях. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены при подачи иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по почтовым отправлениям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования иску Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу Воробьевой Екатерины Борисовны, Воробьевой Анастасии Борисовны, Зайцевой Татьяны Георгиевны неустойку в равных долях за период с 01.01.2021 года по 16.06.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.
Судья М.А. Игнатьева