Решение

УИД: 77RS0004-02-2021-002783-22

Дело № 2-2655/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02.08.2021

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/21 по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к Гавриленко ... о взыскании расходов на проведение экспертизы

установил:

Истец ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд с иском к ответчику Гавриленко К.Е., просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., а так же почтовые расходы в размере 302,04 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 21.10.2020 Гавриленко К.Е. обратился к ООО «АвтоГермес-Запад» с требованием компенсировать причиненный вред здоровью, нанесенный в результате брака подушки безопасности у автомобиля марки марка автомобиля VIN (...), считая, что неисправность носит производственный характер. Истец 21.10.2020 в телефонном разговоре согласовал проведение экспертизы с ответчиком, что подтверждается записью от 21.10.2020. Истец для проведения независимой экспертизы заключил Договор №231020 на оказание услуг от 23.10.2020 с ООО «Мосглавэкспретиза». Истцу выставлен счет №88 от 23.10.2020 по договору №231020 на оказание услуг от 23.10.2020 на сумму 56 000 руб. Стоимость экспертизы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №8945 от 24.03.2020. 24.10.2020 состоялся осмотр в рамках независимой экспертизы автомобиля специалистами экспертного учреждения ООО «Мосглавэкспретиза». 23.11.2020 специалистами ООО «Мосглавэкспретиза» подготовлены отчет №231020 по результатам исследования автомобиля. Согласно выводам специалиста недостаток имеет эксплуатационный характер. Ответчику направлена претензия №11/01/АГЗ-1 от 11.01.2021 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб. 25.02.2021 ответчику лично в руки передана копия претензии №11/01/АГЗ-1 от 11.01.2021, что подтверждается его подписью на копии. Данное требование ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гавриленко К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что недостаток носит производственный характер, так как ему был причинен вред здоровью во время аварии, так как подушки безопасности не сработали, заказ-наряд на проведение работ от 23.10.2020 содержит указание на цену произведенных работ 0 руб., а позже истец выставил ему счет на сумме 56 000 руб.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 Гавриленко К.Е. обратился к ООО «АвтоГермес-Запад» с требованием компенсировать причиненный вред здоровью, нанесенный в результате брака подушки безопасности у автомобиля марки марка автомобиля VIN (...), считая, что повреждение подушки безопасности носит производственный характер.

Как указывает истец, 21.10.2020 в телефонном разговоре согласовал проведение экспертизы с ответчиком, что подтверждается записью от 21.10.2020.

Материалами дела подтверждено, что истец для проведения независимой экспертизы заключил Договор №231020 на оказание услуг от 23.10.2020 с ООО «Мосглавэкспретиза» (л.д. 8). Согласно п.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг по проведению следующих работ: провести 24.10.2020 осмотр автомобиля марка автомобиля VIN (...), регистрационный знак ТС с последующим составлением заключения и ответить на поставленные заказчиком перед исполнителем вопросы:

Были ли достигнуты условия для активации системы SRS, то есть должны ли были сработать подушки безопасности и/или технические натяжители ремней безопасности и при ДТП, произошедшим 03.09.2020, с учетом известных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия?

Является ли несрабатывание подушек безопасности и/или пиротехнических натяжителей ремней безопасности в условиях произошедшего ДТП производственным дефектом, либо несрабатывание системы SRS, произошло вследствие ее технических характеристик, предусмотренных заводом –изготовителем для условий, подобных условиям, сложившимся при дорожно-транспортном происшествии 03.09.2020?

Находилось ли система SRS и ее исполнительные механизмы ( подушки безопасности и пиротехнические натяжелители ремней безопасности) с момент дорожно-транспортного происшествия в исправном состоянии? Если нет, то носят ли выявленные неисправности производственный или эксплуатационный характер?

Судом установлено, что 24.10.2020 состоялся осмотр в рамках независимой экспертизы автомобиля специалистами экспертного учреждения ООО «Мосглавэкспретиза»,ответчик при проведении осмотра присутствовал.

23.11.2020 специалистами ООО «Мосглавэкспретиза» подготовлен отчет №231020 по результатам исследования автомобиля. Согласно выводам специалиста ООО «Мосглавэкспретиза», недостаток имеет эксплуатационный характер, система SRS и ее компоненты (водительская подушка безопасности и модуль SRS) в момент ДТП находились в исправном состоянии, признаков наличия производственных дефектов систему SRS не установлено.

Согласно п.2.1 договора на оказание услуг стоимость услуг исполнителя составляет 56 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг ООО «Мосглавэкспретиза» составила сумму 56 000 руб. Стоимость экспертизы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением №8945 от 24.03.2020. (л.д.11) .

Истец направил ответчику претензию №11/01/АГЗ-1 от 11.01.2021 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб. 25.02.2021 ответчику вручена копия претензии №11/01/АГЗ-1 от 11.01.2021.

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 000 руб. Ответчиком не представлен доказательств оплаты расходов истца на производство экспертизы. Ссылка ответчика на то, что дефект автомобиля носит производственный характер какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что в заказ-наряде от 23.10.2020 указана нулевая стоимость работ является не обоснованной, так как 23.10.2020 специалистом был произведен только осмотр автомобиля, итоговая стоимость работ по договору указана в акте выполненных работ от 23.11.2020, по готовности заключения специалиста.

Кроме того, истцом ООО АвтоГермес-Запад» заявлено требование об оплате расходов на почтовые расходы в размере 302,04 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены:

- копия претензии ответчику от 11.01.2021;

- копия квитанции отправления претензии ответчику;

- копия отчета об отслеживании РПО 109 15353022883;

- копия квитанции и описи отправления иска ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст.  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско -правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину , осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и получению на почте возращенного конверта в общей сумме 302,04 руб., что подтверждено квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гавриленко ... в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 302,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2021.

Судья А.Н. Кочнева