Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002750-24

Дело № 2-2748/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца Марченко Е.М.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Елены Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец Марченко Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 30.06.2020 № 93887520, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Марченко Е.М. недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора на сумму сумма истец находилась под действием третьих лиц, в связи с чем, 02.07.2020 на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело № 12001450136000276, в рамках которого Марченко Е.М. признана потерпевшей. В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку оспариваемый кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана, это влечет признание его недействительным.

Истец Марченко Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что на момент заключения договора была под гипнозом, кредитный договор подписывала, однако с условиями договора не была ознакомлена. Все действия были произведены под влиянием третьих лиц.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.06.2020 истец Марченко Е.М. обратилась в отделение ПАО Сбербанк России с намерением заключить кредитный договор, подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, в связи с чем, между Марченко Е.М. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 93887520, по условиям которого истец получила от Банка кредит на сумму сумма, под 16,7% годовых, на срок 24 месяца.

Истец обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, ответчик обратился в суд заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с Марченко Е.М. задолженности по кредитному договору.

08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 352 района Аэропорт адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 30.06.2020 № 93887520, расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме сумма

В доводах своих требований истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора, она находилась под влиянием обмана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Как следует из спорного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истец была ограничена в свободе заключения договора.

Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Ссылки истца на уголовное дело и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению и не являются основанием для квалификации кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ доказательством, подтверждающий доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был, судом не добыт.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, договор потребительского кредита между сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Факт получения истцом кредитной суммы в размере сумма, как и факт подписания кредитного договора, истцом, ходе рассмотрения дела по существу, не оспорен.

По смыслу ст.179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, однако истцом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца на заключение договора, со стороны ПАО «Сбербанк России», равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора от 30.06.2020 № 93887520 недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Марченко Елены Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина