Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002807-47

Дело № 2-2750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор № 31158, по условиям которого истцу были представлены кредитные денежные средства в размере сумма До 2018 ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов, истцом вносились в полном объеме, и в срок, предусмотренный договором. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять обязательства по договору, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью лечения, ухудшилось ее материальное положение, кроме того, на иждивении истца находится ребенок. Ответчик обратился в Губкинский районный суд адрес с иском о взыскании кредитной задолженности по договору 15.09.2015 № 31158 в размере сумма Решением Губкинского районного суда адрес от 28.05.2019 года, исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 01.03.2021 с истца в пользу банка взысканы денежные средства в размере сумма Кредитный договор не расторгнуть, и по нему начисляются проценты и неустойки, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанный договор.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2015 года между Васильевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 31158, по которому истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, под 29,50 % годовых.

Решением Губкинского районного суда адрес от 28.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда адрес от 15.08.2019, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 15.09.2015 № 31158 удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

По исполнительному листу № ФС № 019855898 от 21.10 2019, выданному на основании решения Губкинского районного суда адрес от 28.05.2019, постановлением от 10.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 36775/19/89010/ИП. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Васильевой Т.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО «Сбербанк России». Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствие с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитного договора. Наличие на иждивении ребенка также не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и полагающихся по договору процентов. Изменение имущественного положения Васильевой Т.А. в связи с обнаружением у нее заболевания, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность, как ухудшения состояния своего здоровья, так и уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доход истца, наличие на иждивении ребенка, состояние ее здоровья не являлись условиями заключения кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку наличие на иждивении ребенка, ухудшение состояния здоровья и изменение материального положения заемщика не может являться основанием, предусмотренным ГК РФ, для расторжения кредитного договора и для освобождения истца от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по возврату кредита, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Татьяны Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.

Судья Л.В.Штогрина