Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым иск частично удовлетворен, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата - отменить. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио о защите прав потребителей - отказать.

Судья фио

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата, которым иск частично удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, с учётом уточнённых требований просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного рюкзака в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, неустойку в размере 1/% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования в размере сумма, а всего сумма, стоимость услуги химчистки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги типографии в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований от присуждённой судом потребителю суммы, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по химчистке рюкзака «Туми», а именно химическую ручную чистку сухих жировых пятен на подкладке внутри рюкзака, что подтверждается накладной о приемке № 44 от дата и чеком об оплате № 2361 от дата в сумме сумма, при этом в накладной ответчик указал состояние рюкзака «без проблем видимых. Рюкзак с отделкой из кожи». При получении дата рюкзака, истец обнаружила, что услуга оказана ответчиком некачественно: жировые пятна на подкладке устранены не были; все внешние кожаные элементы деформированы-иссушены, изменен их цвет на ненасыщенный, появились потертости, железная внешняя фурнитура ободрана, изменен цвет на ненасыщенный, появились светлые пятна-подтеки, размером 0,1 см. по всей внешней поверхности, истец отказалась от получения рюкзака и потребовала устранить недостатки или купить новый аналогичный, а также возместить стоимость услуги по химической чистке, рюкзак находился в использовании менее 6 месяцев, а после услуги потерял изначальный вид новой вещи и на нем появились видимые деформации, ответчик отказалась исполнить требование истца, в связи с чем последняя вручила ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за рюкзак и за некачественно оказанную услугу. 16.03.3030 года истцу был возвращен рюкзак и ответ на претензию, с письменным отказом в удовлетворении требований и рекомендации проведения экспертизы товара за счет истца. дата истец обратилась в наименование организации, где было проведено товароведческое исследование рюкзака, согласно заключения эксперта№ 51/03-26-р от дата дефекты возникли в результате химической чистки.15.04.2020 г. истец направила ответчику электронное письмо с указанными ранее требованиями и копией заключения эксперта, ответ на данное письмо истец так и не получила, после чего истец дата направила ответчику заказное письмо, которое ответчик не получил, в связи с чем истец направила ответчику срочную телеграмму с сообщением, что претензия с пакетом документов ожидает ответчика в отделении почтовой связи, однако, ответчик почтовое отправление так и не получила. дата истец лично пришла к ответчику для вручения претензии № 3, оставив в книге отзывов и предложений ответчика отзыв в виде претензии. дата по электронной почте истец получила ответ, об отказе в виде претензии.22 дата в судебном заседании первой инстанции истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного рюкзака в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, неустойку в размере 1/% за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выполнения заявленного требования в размере сумма, а всего сумма, стоимость услуги химчистки на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги типографии в размере сумма, расходы на услуги бюро переводов в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований от присуждённой судом потребителю суммы.

В судебном заседании первой инстанции истец, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание я исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях к исковому заявлению, ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя.

Суд постановил указанное выше решение, которым суд первой инстанции расторг договор возмездного оказания услуг по химической чистке рюкзака, заключенный дата между фио и наименование организации фио 771865177120, ОГРНИП 312774604701207. Взыскал в пользу фио с наименование организации фио 771865177120, ОГРНИП 312774604701207, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору возмездного оказания услуг по химической чистке рюкзака, денежные средства в рублевом эквиваленте сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а именно в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату типографических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг переводчика в размере сумма. В остальной части иска отказал. Взыскал с наименование организации фио 771865177120, ОГРНИП 312774604701207 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма, об отмене которого как незаконного, просит наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам письменных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке рюкзака, что подтверждается накладной № 44 от дата. Из накладной следует, что при приёмке рюкзак: «без проблем видимых». Стоимость услуги по чистке рюкзака составила сумма. Согласно представленных документов истцом стоимость рюкзака составила сумма.Как следует из искового заявления, дата при получении рюкзака, истец обнаружила, что услуга оказана ответчиком некачественно, на рюкзаке имелись жировые пятна на подкладке; все внешние кожаные элементы были деформированы-иссушены, изменен их цвет на ненасыщенный, появились потертости, железная внешняя фурнитура ободрана, изменен цвет на ненасыщенный, появились светлые пятна-подтеки, размером 0,1 см. по всей внешней поверхности, в связи с чем истец отказалась принимать рюкзак, 16.03.3030 года истцу был возвращен рюкзак, при этом рюкзак имел деформацию корпуса. Первоначально направленные истцом ответчику претензии о возмещении ущерба ответчиком получены не были, а на претензию, поданную дата истец получила отказ в удовлетворении требований, истцом организовано проведение товароведческой экспертизы в наименование организации, согласно заключения специалиста № 51/03-26-р от дата исследованием установлено, что у рюкзака марки «Tumi» имеются дефекты: замины (морщины ) на боковых деталях рюкзака, ручках; деформация каркаса; осыпание красителя на кожаных вставках; выцветание лицевого материала; царапины на крепежах; жировые пятна на подкладке. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии химчистки «LaPrimavera» (исходя из акта приема-передачи № 44 от дата), в связи с отказом в удовлетворении требований истца со стороны ответчика, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости рюкзака в рублевом эквиваленте сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а именно в размере сумма, стоимости услуг химчистки в размере сумма правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку услуги по химчистке выполнены ответчиком с недостатками, приведшими к частичной утрате (повреждению) вещи истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

дата судом первой инстанции была назначена судебная товарно-технологическая экспертиза в наименование организации, согласно заключения эксперта которого № Н-1251 от дата: на представленном на экспертизу рюкзаке «TUMI» дефекты : жировые пятна на подкладке: деформация кожаных деталей рюкзака (ручки, бирки, декоративная окантовка), изменение цвета (белесость), «размохрение» бирки из кожи ободранность железной фурнитуры -отсутствуют. Дефект - деформация каркаса имеется. Рюкзак «TUMI» имеет дефекты эксплуатационного характера, которые могли возникнуть на любом этапе товародвижения. Время, место возникновения дефектов, образовались ли они до сдачи в химчистку, в процессе химчистки или после получения рюкзака из химчистки - установить невозможно из-за отсутствия исходных данных. Деформация каркаса - дефект эксплуатационный, который мог возникнуть на любом этапе товародвижения рюкзака. При приеме рюкзака сотрудниками химчистки оформлена Накладная № 44 от дата, которая не является приемной квитанцией - договором. Рюкзак не был надлежащим образом осмотрен сотрудником химчистки, не были описаны эксплуатационные дефекты товара, клиент не был надлежащим образом уведомлен об условиях химчистки, не была составлена приемная квитанция-договор надлежащего вида в соответствии с требованиями «Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, Утв. Министерством бытового обслуживания населения адрес дата» и ГОСТ Р 51108-2016. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.» В связи с этим, установить какой процент износа имел рюкзак на момент его приемки ответчиком - невозможно. Установить соответствие - идентифицировать - представленный на экспертизу рюкзак с видео - и фотоматериалами на диске (диск представителей ответчика, стр.151 мат.дела) и на флеш-носителе (информация Истца, стр.174 мат.дела) невозможно, так как на товаре отсутствует маркировочный ярлык химчистки, отсутствует фокусировка изображений спорных деталей рюкзака, отсутствуют необходимая для идентификации освещенность.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из содержания накладной от дата, изделия после выполнения услуги по химчистке приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, что оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги по химчистке выполнены ответчиком с недостатками, приведшими к частичной утрате (повреждению) вещи истца, не соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказала того обстоятельства, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке был причинен ущерб ее имуществу, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио 771865177120, ОГРНИП 312774604701207 о защите прав потребителей .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата - отменить. Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации фио о защите прав потребителей - отказать.

Судья фио