Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-907/2021 УИД 77RS0004-02-2021-002564-97

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2021 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Ларин А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Спецтранс» Гусевой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № .. ., вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., которым ООО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А. .. вынесено постановление № .. по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № .. , производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении; из фотоматериалов невозможно сделать вывод о неоплате парковки.

В судебное заседание законный представитель ООО «Спецтранс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, не находит оснований для отмены постановления … по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтранс» по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении … , согласно которому контролер-ревизор ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецов М.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК Стрит Фалькон, установил, что .. минуты, по адресу: .. , автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак .. , собственником которого является ООО «Спецтранс», . , размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, вследствие чего ООО «Спецтранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК Стрит Фалькон, согласно которым .. зафиксирован автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак . .

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № . которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до . .

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Спецтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марки «.. », государственный регистрационный знак .. , и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу .. , в момент фотофиксации правонарушения, ЗАО «. » не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак .. , на платной стоянке .. суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении; из фотоматериалов невозможно сделать вывод о неоплате парковки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в сфере благоустройства, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе законного представителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «Спецтранс» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «Спецтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

Административное наказание ООО «Спецтранс» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, соответствует санкции Закона Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Спецтранс» Гусевой Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении .. , вынесенное контролером-ревизором ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Ларин