Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2184/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7194/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Борисенко Ирины Алексеевны и представителя ТСН «Дом у Дендрария» по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года,

которым постановлено: «Взыскать с Борисенко Ирины Алексеевны в пользу ТСН «Дом у Дендрария» судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ТСН «Дом у Дендрария» - отказать.

В удовлетворении требований Борисенко Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2184/2021 исковые требования ТСН «Дом у Дендрария» к Борисенко Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

Заявитель Борисенко И.А. обратилась о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ТСН «Дом у Дендрария» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма (л.д.114-115).

Заинтересованное лицо ТСН «Дом у Дендрария» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Борисенко И.А. судебные расходы на проезд и проживание представителей для участия в судебных заседания по делу в размере сумма (л.д.119-120 т.3).

10 декабря 2021 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят обе стороны по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСН «Дом у Дендрария», определив ко взысканию с Борисенко И.А. в пользу ТСН «Дом у Дендрария» судебные расходы в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере сумма, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 71,51% и только относительно судебного заседания от 18.05.2021, учитывая те обстоятельства, что отложение судебных заседаний от 07.04.2021 и от 28.05.2021 были обусловлены представлением истцом уточненных требований, а также не представления доказательств в обоснование своих требований.

При этом суд отметил, что дело не имело большой сложности и было достаточно одного судебного заседания, при наличии должной подготовки истца, который затруднялся дать объяснения по расчёту задолженности, в связи с чем обеспечил явку главного бухгалтера. Также суд отметил, что стороны должны добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и пользоваться принадлежащими им правами.

Также суд не нашел оснований для взыскания суточных, поскольку они учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, который является работником истца и данные расходы заложены в состав расходов в смете ТСН.

Судом также обращено внимание, что стороной истца не представлено доказательств необходимости такой суммы расходов, учитывая цену иска и возможность организации участия представителя истца с использованием видеоконференцсвязи.

Отказывая в удовлетворении требований Борисенко И.А. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств не представлены; указание в акте от 01.03.2021 о передаче денежных средств фио с учетом существующих брачных отношений фактическую передачу денежных средств не подтверждают.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Борисенко И.А. о наличие в мотивировочной части определения описки в ее инициалах, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данная описка может быть устранена судом в порядке положений ст.200 ГПК РФ по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы Борисенко И.А., которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы ТСН «Дом у Дендрария» о предоставлении всех документов, подтверждающих несение транспортных и иных расходов в связи с посещением представителей судебных заседаний; представитель истца не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не представлено доказательств их необходимости.

Так, из разъяснений, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных стороной истца документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах.

Заявителем ТСН «Дом у Дендрария» не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости истребуемых транспортных расходов, суточных, оплату гостиницы, прибытие двух представителей, в том числе и главного бухгалтера, и о целесообразности таких расходов и невозможности отъезда из адрес в адрес в день окончания судебного заседания и невозможностью представителя воспользоваться видеоконференцсвязью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, оценивая заявленные к взысканию истцом расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности, наличие между адрес и Сочи железнодорожного и авиасообщения, исходя из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, а также те обстоятельства, что именно в связи с не подготовкой представителем истца к процессу и невозможностью пояснения своего расчета откладывались судебные заседания, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы только по одному судебному заданию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Борисенко Ирины Алексеевны и представителя ТСН «Дом у Дендрария» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья