Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: М-1531/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2021 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аветисяна А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать Аветисяну Армену Валерьевичу в принятии заявления об установлении факта родственных отношений,

установила:

Аветисян А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением суда от 15 марта 2021 года отказано в принятии заявления Аветисяна А.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Аветисян А.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления Аветисяна А.В. об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено ни одного доказательства обращения в ЗАГС Шаумяновского района г. Баку, выдавший свидетельство о рождении, в котором допущена ошибка и в результате которой заявитель не может вступить в наследственные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие спора о праве, в связи с чем его заявление было возвращено, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, отказывая в принятии данного заявления, руководствовался не соблюдением Аветисяном А.В. требований положений ст. 267 ГПК РФ.

При этом не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда доводы жалобы о том, что обращение в ЗАГС Шаумяновского района г. Баку является нецелесообразным, поскольку требование о приведении доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих документов, предусмотренное ст. 267 ГПК РФ, является императивной нормой действующего законодательства и по сути своей обязательна для лица.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисяна Армена Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: