Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2020-006517-09

№ 2-2201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Шарипова М.Р.,

представителя ответчика Бордоусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсикова Сергея Николаевича к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Евсиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку широкоформатного принтера Mimaki JV34-260 транспортом по маршруту адрес - адрес. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, при перевозке был поврежден груз, а именно: на принтер истца дополнительно был установлен чужой груз весом 200 кг.; принтер не имел обрешетки, которую Истец дополнительно оплатил (обрешетка была изначально установлена, но из-за чужого груза в 200 кг. она сломалась); нарушена упаковка принтера, в результате был поцарапан весь принтер и испорчены детали (сушилка); был утерян элемент крепежа для транспортировки принтера, который завод-изготовитель поставляет только с новым принтером и не продает его отдельной деталью. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в 100 000 руб. Истец, согласившись с размером ущерба, причиненный принтеру, установленный страховщиком в размере 165 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шарипова М.Р., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бордоусов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Байкал-Сервис ТК» (далее – Исполнитель) и Евсиковым С.Н. (далее – Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № Ом-0060408, по условиям которого истцом были оплачены: вознаграждение за оформление документов по страхованию; услуга по упаковке; страховой сбор 0,05%; транспортно-экспедиционные услуги из адрес в адрес.

Общая сумма по договору составила 29 193 руб. 72 коп.

Как следует из коммерческого акта от 24.08.2019, составленного комиссией в составе Евсикова С.Н., экспедитора ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» на грузе отсутствует обрешетка, потертости и порвана упаковка в местах, где порвано, поцарапано оборудование.

08.07.2021 истец обратился к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступления случая, имеющего признаки страхового.

04.10.2021 страховщиком был составлен отчет № б/н от 04.10.2021, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба универсальному плоттеру сверхширокого формата JV34-260 № К217В161 в количестве 1 единицы, 2011 года выпуска, производство Япония, составляет 165 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному страховщиком отчету об оценке, в доказательство стоимости причиненного истцу ущерба, компетентность оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, и сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Возражений против представленного отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на заключенный договор (л.д.80-90), суд считает несостоятельными, поскольку данный договор не был подписан сторонами, в нарушение положений ст.ст.421, 432 ГК РФ, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Суд полагает обоснованным положить в основу решения суда условия заключенного договора, изложенные в экспедиторской расписке № Ом-0060408 от 15.08.2019 по условиям которого экспедитор принимает груз без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Объявленная ценность груза не должна превышать действительную стоимость груза.

При этом, данные обстоятельства не лишали ответчика возможности осмотреть принимаемый на доставку груз, учитывая то, что упаковка груза осуществлялась у ответчика в месте передачи ему груза.

Ссылки ответчика на то, что истец самостоятельно указал объявленную ценность груза, в связи с чем, сумма ущерба не должна превышать указанной стоимости, основаны на неверном толковании условий договора, поскольку размер объявленной ценности не стоит в прямой причинной следственной связи с причиненным ущербом. При этом, условия договора запрещают устанавливать объявленную ценность сверх реальной стоимости груза, однако указание объявленной ценности ниже его стоимости условия договора не ограничивают.

Ссылка ответчика на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей противоречит преамбуле названного Закона исходя из субъектного состава, доказательств свидетельствующих о том, что данный принтер используется истцом не из личных и бытовых нужд, ответчиком представлено не было, а само по себе пользование широкоформатным принтером не влечет за собой безусловное установление факта об использовании его в коммерческих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 65 300 руб. (165 300 руб. (стоимость ущерба) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 3 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы 65 300 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб., то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34 150 руб. из расчета (65 300 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая то, что получение оценки в доказательство размере ущерба стоимости стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб.

решил:

Исковые требования Евсикова Сергея Николаевича к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в пользу Евсикова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 65 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина