Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В. № 33-10025/2022

№ 2-2201/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» по доверенности Бордоусова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Евсикова С.Н. к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в пользу Евсикова С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 459 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсиков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» и в редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку широкоформатного принтера *транспортом по маршруту г. Омск - г. Москва. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако при перевозке груз был поврежден, а именно: на принтер истца дополнительно был установлен чужой груз весом 200 кг.; принтер не имел обрешетки, которую истец дополнительно оплатил (обрешетка была изначально установлена, но из-за чужого груза весом 200 кг сломалась); нарушена упаковка принтера, в результате был поцарапан весь принтер и испорчены детали (сушилка); был утерян элемент крепежа для транспортировки принтера, который завод-изготовитель поставляет только с новым принтером и не продает его отдельной деталью. Страховая компания АО СК «Ингвар» признала случай страховым и произвела выплату в размере 100 000 руб. Истец, исходя из размера ущерба, установленного страховой компанией, в размере 165 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 300 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Ингвар». Определением суда от 21 июля 2021 года произведена замена ответчика АО СК «Ингвар» его процессуальным правопреемником ООО РСО «ЕВРОИНС». Определением суда от ДД,ММ,ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения и отказом истца от иска к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» производство по делу в части требований истца Евсикова С.Н. к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» прекращено.

Истец Евсиков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Шарипова М.Р., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Бордоусов А.А. в судебное заседание явился против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» по доверенности Бордоусов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евсикова С.Н., представителя ответчика по доверенности Бордоусова А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД,ММ,ГГГГ года между ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» и Евсиковым С.Н. заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому ответчик принял к перевозке по согласованному сторонами маршруту груз весом 813,215 кг, истцом по указанному договору были оплачены: вознаграждение за оформление документов по страхованию; услуга по упаковке; страховой сбор 0,05%; транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г. Омск в г. Москву. Общая сумма, уплаченная истцом по договору, составила 29 193 руб. 72 коп.

Как следует из примечания экспедиторской расписки упаковка груза: деревянная обрешетка.

Из коммерческого акта от ДД,ММ,ГГГГ, составленного комиссией в составе Евсикова С.Н., экспедитора ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» при поступлении груз отличался по количеству мест и массе, по сопроводительным документам: количество мест 7, массой 813,215кг, фактически поступило: 6 мест, массой 688 кг. На грузе отсутствует обрешетка, потертости и порвана упаковка, в местах, где порвана упаковка, поцарапано оборудование. При перевозке груза наверху обрешетки лежало 200 кг профиля, в связи с чем образовались повреждения и потертости, после выгрузки обрешетка была повреждена и разбросана, клиенту груз отдавали без обрешетки и недостачи одного места.

ДД,ММ,ГГГГ между ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» и АО СК «Ингвар» в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов АО СК «Ингвар» от ДД,ММ,ГГГГ. заключен генеральный договор транспортного страхования грузов № действия с ДД,ММ,ГГГГ по ДД,ММ,ГГГГ с возможным продлением данного срока по согласованию сторон.

По условиям договора страховщик за внесенный платеж в качестве страховой премии принимает на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков осуществлять страховое возмещение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (п.1.1, п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузов, указанных в п.2.1.1 Договора страхования (сборные грузы, включая грузы, по заявленной стоимости), вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) грузов во время их транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы согласно п.7.6 договора.

ДД,ММ,ГГГГ АО СК «Ингвар» направило Евсикову С.Н. запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 6.3. Правил транспортного страхования АО СК «Ингвар».

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена выбывшей стороны АО СК «Ингвар» процессуальным правопреемником ООО РСО «ЕВРОИНС» в связи с заключенным договором о передаче страхового портфеля.

ДД,ММ,ГГГГ истец в ответ на запрос о предоставлении документов обратился к страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью установления размера ущерба, причиненного грузу, по инициативе страховщика ДД,ММ,ГГГГ был составлен отчет № от ДД,ММ,ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба в результате повреждения комплектующих универсального плоттера сверхширокого формата № 1 в количестве 1 единицы, ДД,ММ,ГГГГ выпуска, производство Япония, составляет 165 300 руб.

Оценив представленный отчет об оценке, суд счел его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку компетенция оценщика, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, и сделанные выводы мотивированы и обоснованы.

Возражений против представленного отчета об оценке ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на заключенный между сторонами договор суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку представленный договор не был подписан сторонами в нарушение положений ст.ст.421, 432 ГК РФ, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

При вынесении решения суд руководствовался условиями заключенного договора, изложенными в экспедиторской расписке № от ДД,ММ,ГГГГ, согласно которой экспедитор принимает груз без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), внутренней комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию, а объявленная ценность груза не должна превышать действительную стоимость груза.

При этом суд учел, что данные обстоятельства не лишали ответчика возможности осмотреть принимаемый на доставку груз, приняв также во внимание, что упаковка груза осуществлялась у ответчика в месте передачи ему груза.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно указал объявленную ценность груза, в связи с чем сумма ущерба не должна превышать указанную стоимость, судом были отклонены как основанные на неверном толковании условий договора, поскольку размер объявленной ценности не стоит в прямой причинной следственной связи с причиненным ущербом. При этом, условия договора запрещают устанавливать объявленную ценность сверх реальной стоимости груза, однако указание объявленной ценности ниже его стоимости условия договора не ограничивают.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд счел несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих то, что данный принтер используется истцом не для личных и бытовых нужд, ответчиком представлено не было, а само по себе использование истцом широкоформатного принтера не свидетельствует о его использовании в коммерческих целях.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 65 300 руб. (165 300 руб. (стоимость ущерба) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, соразмерности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы ущерба в размере 65 300 руб. и компенсации морального вреда 3 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34 150 руб. из расчета (65 300 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение оценки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая то, что получение оценки в доказательство размера ущерба стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 459 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку из поручения экспедитору, подписанному ответчиком, следует, что отношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции, заключёнными по форме оферты, размещенной на сайте ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие стоимость груза, в связи с чем определить стоимость оборудования не представилось возможным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, определенного на основании отчёта об оценке страховой компании, принятого судом в качестве допустимого доказательства, выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с иском ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истцом проведена оценка для установления размера ущерба, а то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению стороне истца понесенных по делу расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД,ММ,ГГГГ ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» на основании экспедиторской расписки № приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза от грузоотправителя Евсикова С.Н. грузополучателю – Евсикову С.Н. по маршруту г. Омск - г.Москва, характер груза – оборудование с объявленной ценностью 100 000 рублей. Груз представлен клиентом к перевозке без упаковки клиента. Евсиковым С.Н. оплачены услуги ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» по упаковке товара. Упаковка товара: деревянная обрешетка.

Также в экспедиторской расписке указано, что экспедитор принял груз от грузоотправителя в соответствии со сведениями, указанными последним в настоящем поручении экспедитору, по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки содержимого груза на предмет работоспособности (исправности), комплектности, качества, наличия явных и скрытых дефектов, достоверности объявленной ценности груза. Экспедитор не несет ответственности за порчу груза без видимых следов повреждения упаковки. Грузоотправитель поручает экспедитору застраховать груз. При утрате (повреждении) груза заявитель претензии обязан документально подтвердить размер ущерба. Объявленная ценность груза не должна превышать действительную (документально подтвержденную) стоимость груза.

ДД,ММ,ГГГГ с участием грузополучателя Евсикова С.Н. и представителей экспедитора в месте доставки груза составлен коммерческий акт о выявленных при доставке груза повреждениях: отсутствие обрешетки, потертости и царапины на оборудовании, а также указано на расхождение по количеству мест и массе в меньшую сторону. Определить сумму ущерба не представилось возможным ввиду отсутствия сопроводительных документов.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Однако как следует из коммерческого акта, а также указывает ответчик в апелляционной жалобе, документы подтверждающие стоимость груза истец не представлял, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанная в экспедиторской расписке объявленная ценность груза носит формальный характер, при этом указание объявленной стоимости ниже стоимости груза условия договора не ограничивают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом коллегия учитывает, что статьей 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора в части оказания дополнительной услуги по упаковке груза, которая была оплачена истцом при заключении договора в размере 9 217,44 руб.

Установив при рассмотрении дела, что услуга ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» по перевозке груза была оказана ненадлежащим образом, в том числе услуга, предусмотренная договором, по упаковке груза, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, установив, что права истца как потребителя были нарушены, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска и в данной части.

Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи