Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002641-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2021 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исаеву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО БАНК УРАЛСИБ обратился в суд с иском к Исаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9974-503/00916 от 17.08.2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, цвет белый, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2018 года между сторонами, путем акцепта банком предложения ответчика, на заключение кредитного договора и подписания уведомления об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор № 9974-503/00916. Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9 % годовых, в сроки установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, банком ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 05.10.2020 года задолженность заемщика перед банком составила сумма, в том числе, задолженность по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов –сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.08.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и фио (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 9974-503/00916, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, под 15,9 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Договор заключен путем акцепта банком предложения ответчика от 17.08.2018 года на заключение кредитного договора и подписания уведомления об индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

фио обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа (сумма) и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9 % годовых, в сроки, установленные договором.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.4.1.2 Общих условий потребительского кредита с которыми Ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Кредитору по Договору направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора.

Согласно доводам Истца, что подтвердилось полученным по запросу суда ответу из ГУ МВД России по адрес, фио Шаир оглы сменил данные на Исаева Руслана Александровича.

Истец 23.09.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 05.10.2020 года составила сумма, в том числе, задолженность по кредиту – сумма, по процентам – сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита – сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов –сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, аргументирован, арифметически верен, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, а поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марка марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, цвет белый, что отражено в пункте 17 кредитного договора и Приложения № 1 к Предложению.

Исходя из требований ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из полученной по запросу суда карточки учета собственника транспортного средства последним собственником автомобиля являлась Нурсултанова Нуржауган, которая сняла транспортное средство с учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, однако данные обстоятельства не лишают Залогодателя реализовать транспортное средство, либо обратиться с убытками к виновным лицам, за невозможностью получения исполнения по кредитному договору.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки марка марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Исаеву Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Исаева Руслана Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марка марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

фио Шестаков