Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-39458/2021

Судья: Шестаков Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комисарова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2422/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комисарова М.А. к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания РусГидро» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Комисаров М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Энергосбытовая компания РусГидро», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 07.08.2020 года № 188л/с в виде замечания; отменить приказ от 11.12.2020 года № 300л/с «О премировании по итогам работы за 3 квартал 2020 года» в части лишения истца премии и обязать ответчика выплатить истцу премию за 3 квартал 2020 года в размере 25 740 руб.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 11.12.2020 года № 302л/с в виде замечания; взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 247 414 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 09.04.2018 года в должности главного эксперта управления обеспечения деятельности, 29.01.2021 года уволен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 07.08.2020 года № 188 л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 17.07.2020 года, выразившееся в отсутствии уведомления клиники об отмене 20.07.2020 года тестирования работников ответчика. Поручение об отмене тестирования истец получил по телефону в пятницу 17.07.2020 года в 15.39 , в конце рабочего дня, произвел уведомление работников по телефону; о том, что должен известить клинику, ему сказано не было. Не извещение клиники никаких негативных последствий для ответчика не повлекло. Начальник управления по работе с персоналом, которая дала истцу распоряжение об отмене тестирования, и написала докладную записку генеральному директору, непосредственным начальником истца не является. Истец полагает, что трудовую дисциплину не нарушал. Приказом ответчика от 11.12.2020 года истцу на 30% была снижена премия за 3 квартал 2020 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием, что составило 25 740 руб.

Приказом ответчика от 11.12.2020 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в части несвоевременной подготовки ответа на запрос о проведении внеплановой закупки средств индивидуальной защиты (СИЗ) на период январь-апрель 2021 года. В письме о проведении внеплановой закупки от 18.11.2020 года указывалось, что при необходимости организации в СИЗ направить заполненные формы с количественной потребностью. Истцу было поручено разобраться с ситуацией с СИЗ и подготовить ответ в этот же день, 18.11.2020 года. Работникам ответчика СИЗ не положены, в связи с чем необходимости в заполнении и направлении форм не было. Однако директор по корпоративно-правовым вопросам и управлению персоналом сообщила истцу, что даже если необходимости в указанных средствах, об этом необходимо было написать. Ответ на письмо был отправлен истцом 19.11.2020 года. Директор по корпоративно-правовым вопросам и управлению персоналом 20.11.2020 года написала генеральному директору докладную записку о том, что истец просрочил предоставление информации по СИЗ на сутки, после чего истцу было объявлено замечание. Истец считает, что в данной ситуации какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны не было.

На основании письма ответчика от 11.03.2020 года в период повышенной готовности истец должен был подготавливать по установленной форме и направлять информацию в САЦ в рабочие, затем и в выходные дни, а докладывать генеральному директору и оперативному штабу в соответствии с протоколом от 26.03.2020 года - ежедневно, в рабочие, выходные и праздничные дни. Данное поручение истец выполнял добросовестно, однако никакая компенсация ему не выплачивалась, общее количество часов 141,5 – ему оплачены не были. Работодателем не была оплачена работа истца в выходные и праздничные дни с 28.03.2020 года по 17.01.2021 года, несмотря на неоднократные требования. По мнению истца, применение к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний по надуманным основаниям произошло после предъявления истцом требований об оплате такой работы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Емельяненков Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об отмене дисциплинарного взыскания на основании приказа от 07.08.2020 года № 188л/с.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Комисаров М.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Комисарова М.А., представителя ответчика по доверенности Емельяненкова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 09.04.2018 года № 5-к и трудовым договором от 09 апреля 2018 года № 168/2018 истец принят на работу к ответчику на должность главного эксперта в управление обеспечения деятельности по основному месту работы, на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается локальными нормативными актами работодателя (п.3.1).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 85 800 руб. (п.4.1); работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя (п.4.2).

Истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя 09.04.2018 года, что подтверждается листом ознакомления; с должностной инструкцией истец ознакомлен 22.05.2018 года.

Согласно должностной инструкции, главный эксперт подчиняется административно и функционально начальнику управления (п.1.3); главный эксперт руководствуется в своей работе и должен знать, в том числе, инструкцию по документообороту и контролю исполнения документов (поручений) Общества, настоящую должностную инструкцию (п.1.5); в процессе исполнения должностных обязанностей, главный эксперт взаимодействует с лицами, перечисленными в п.п.4.1-4.2.4 должностной инструкции, с иными третьими лицами взаимодействует в рамках полномочий, предоставленных в соответствии с локальными нормативными актами Общества, указаниями начальника управления (п.4.2.5); несет ответственность за неисполнение приказов и распоряжений Общества, а также поручений генерального директора и начальника управления (п.6.1.2).

11.03.2020 года ответчиком издан приказ № 21 о введении режима повышенной готовности, из которого следует, что истцу поручено ежедневно, в рабочие дни недели (до 13.00, время мск) предоставлять генеральному директору доклад по группе ЭСК РусГидро о ситуации с распространением инфекции.

18.03.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на удаленную работу с 18.03.2020 года. Для выполнения трудовой функции работник использует, в том числе, созданный работодателем для работника персональный адрес электронной корпоративной почты (п.4); задания выдаются в электронном виде на адрес корпоративной почты работника. Отправка задания считается надлежащей при получении руководителем, выдающим задание, обратного уведомления работнику о получении письма, взаимодействие работника и работодателя осуществляется в виде обмена электронными документами по электронной почте, телефонных переговоров (п.5); работник обязан; регулярно проверять корпоративную почту и систему электронного документооборота, отвечать непосредственному руководителю на поступившие сообщения (задания, поручения) не позднее 1 часа с момента их поступления (п.6), работник обязан выполнять дистанционную работу качественно и в сроки, установленные непосредственным руководителем (п.7).

26.03.2020 года состоялось заседание оперативного штаба ответчика по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, истец является секретарем оперативного штаба. В соответствии с протоколом истцу поручено обеспечить предоставление ежедневного доклада об обстановке в компаниях ответчика генеральному директору АО «ЭСК РусГидро» и в оперативный штаб ПАО «РусГидро».

22.05.2020 года ответчиком издан приказ № 49 об организации тестирования работников на наличие коронавирусной инфекции, в соответствии с которым истец назначен ответственным за проведение исследований (п.2); истцу поручено организовать: с 01.06.2020 года в течение каждых 15-ти календарных дней проведение исследований не менее 10% работников, заключение соответствующего договора с медицинским учреждением, решение организационных вопросов проведения исследований, в том числе взаимодействие с медучреждением, оповещение работников о конкретной дате, месте и времени проведения медицинского исследования, осуществление контроля его прохождения, заполнение журнала регистрации (п.п.3.2-3.4)

29.05.2020 года между ответчиком и медицинской организацией был заключен договор на проведение тестирования работников ответчика.

29.06.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец с 29.06.2020 года и до особого распоряжения переводится на смешанный режим работы, предусматривающей выполнение трудовой функции: на стационарном рабочем месте и удаленно (п.1). Работник согласен с тем, что все расходы, связанные с выполнением им дистанционной работы, включены в должностной оклад, установленный трудовым договором (п.2). График, определяющий смешанный режим работы, устанавливается и доводится до работника его непосредственным руководителем еженедельно (п.4). Работодатель выдает задания работнику с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий, телефонной связи; задания выдаются в электронном виде на адрес корпоративной почты работника; отправка задания работнику считается надлежащей при получении руководителем, выдающим задание, обратного уведомления о прочтении работником письма (п.5.2). Работник обязан предоставлять непосредственному руководителю ежедневный отчет о проделанной работе по электронной почте не позднее 18.00 (по местному времени) (п.6). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 29.06.2020 года(п.п.8,9).

14.07.2020 года истец ознакомлен с Инструкцией по документообороту и контролю исполнения документов (поручений).

Согласно названной Инструкции поручения с фиксированной датой исполнения подлежат исполнению в указанный срок (п.7.7.); рассматривать документы в день их поступления или направления первого поручения, документы с указанием «срочно»-незамедлительно (п.7.13.1); своевременно предоставлять отчеты об исполнении (о ходе исполнения) контрольного документа (поручения) в указанный в резолюции срок в адрес лиц, указанных в настоящей Инструкции (п. 7.13.3).

17.07.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым с 20.07.2020 года отменяется действие дополнительных соглашений № 1 и № 2 к трудовому договору.

20.07.2020 года начальником управления по работе с персоналом генеральному директору ответчика была подана пояснительная записка, из которой следует, что 17.07.2020 года во время разговора начальника управления с генеральным директором (15 час.08 мин.) в кабинет вошел истец, разговор по телефону был включен на громкую связь, и генеральным директором было озвучено задание для истца: доработать протокол заседания оперативного штаба и организовать отмену тестирования в клинике 20.07.2020 года, впоследствии, в 15 час.39 мин. протокол и краткая формулировка задания были перенаправлены истцу по электронной почте. 20.07.2020 года выяснилось, что клиника об отмене тестирования не извещалась, клиникой были закуплены расходные материалы и отменены приемы пациентов на утреннее время, так как утреннее время было забронировано для сотрудников ответчика.

Как следует из письменного объяснения истца от 20.07.2020 года, распоряжение по электронной почте не было им прочитано, так как рабочий день заканчивался, истец занимался оповещением работников по телефону и обсуждением протокола оперштаба, распоряжения об оповещении клиники об отмене тестирования не было.

07.08.2020 года ответчиком был издан приказ № 188 л/с о неисполнении поручения, в связи с тем, что истец своевременно не проинформировал клинику об отмене тестирования, клинике был причинен финансовый ущерб, который мог быть предъявлен к компенсации Обществу, истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Председателю кадровой комиссии Общества предписано рассмотреть вопрос о снижении премии истцу за 3 квартал 2020 года. Как указано в приказе, поручение об отмене тестирования было получено истцом в устной форме по телефону и продублировано по электронной почте на рабочий электронный адрес 17.07.2020 года в 15.39.

С приказом истец ознакомлен 07.08.2020 года, подписал его без замечаний.

Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом от 07.08.2020 года № 188л/с в виде замечания, судом установлено следующее.

В соответствии с п.6.12. должностной инструкции истца он несет ответственность за неисполнение приказов и распоряжений Общества, а также поручений генерального директора и начальника управления.

Поручение генерального директора от 17.07.2020 года организовать отмену тестирования в клинике 20.07.2020 года было доведено до истца по телефону в кабинете начальника управления по работе с персоналом (примерно в 15 час.08 мин.) впоследствии, в 15 час.39 мин., краткая формулировка задания была перенаправлена истцу по электронной почте. Истцом по факту неисполнения поручения была представлена объяснительная записка. Существо проступка истца, ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, изложены в приказе ответчика от 07.08.2020 года № 188 л/с.

При этом, приказом работодателя от 22.05.2020 года № 49 решение организационных вопросов проведения исследований, в том числе взаимодействие с медицинским учреждением, возложено на истца.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов от 11.12.2020 года № 300л/с, от 11.12.2020 года № 302л/с, судом установлено, что 18.11.2020 года ответчику поступило письмо ПАО «РусГидро» о проведении внеплановой закупки средств индивидуальной защиты (СИЗ) в 2021 году, в котором содержится просьба к подконтрольным организациям ПАО «РусГидро», у которых по ранее предоставленной информации отсутствует потребность в СИЗ на январь-апрель 2021 года, повторно оценить обеспеченность персонала СИЗ на указанный период. При необходимости направить заполненные формы с количественной потребностью СИЗ на период обеспечения январь-апрель 2021 года и обновленную потребность по текущей закупке. Заполненные формы с обновленной количественной потребностью направить до 18.11.2020 года по указанному адресу электронной почты.

20.11.2020 года директор по корпоративно-правовым вопросам и управлению персоналом обратился к генеральному директору ответчика с письмом о несоблюдении срока исполнения поручения, из которого следует, что истцу посредством комплексной электронной системы документооборота было дано поручение об исполнении запроса ПАО «РусГидро» от 18.11.2020 года со сроком исполнения в этот же день до 18.00. Информация по запросу была представлена истцом 19.11.2020 года в 12.32, что является нарушением исполнительской дисциплины, в связи с чем, за несоблюдение срока исполнения поручения, предлагается рассмотреть вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания. Согласно резолюции генерального директора, он поручил подготовить приказ.

20.11.2020 года истцом представлена по данному факту объяснительная, в которой указано, что работникам ответчика СИЗ не положены, а заполненные формы с количественной потребностью в СИЗ нужно было направить при необходимости.

07.12.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору о переводе истца на смешанный режим работы до особого распоряжения.

11.12.2020 года ответчиком издан приказ № 302 л/с о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 18.11.2020 года истцу в соответствии с поручением генерального директора по корпоративной системе документооборота было выдано задание о подготовке ответа на запрос о проведении внеплановой закупки СИЗ в 2021 году со сроком исполнения 18.11.2020 года 18.00. Отчет был подготовлен истцом 19.11.2020 года, в 12.33, с нарушением установленного срока и п.п. 7.7,7.13.1, 7.13.3 Инструкции по документообороту и контролю исполнения документов (поручений).

К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 6.1.2 должностной инструкции, п.п. 7.7,7.13.1, 7.13.3 Инструкции по документообороту и контролю исполнения документов (поручений), в части несвоевременного исполнения поручения генерального директора по подготовке ответа на запрос о проведении внеплановой закупки СИЗ в 2021 году. Председателю кадровой комиссии поручено рассмотреть вопрос о снижении премии истцу за 4-й квартал 2020 года.

Основанием для издания приказа указаны: письмо от 18.11.2020 года о проведении внеплановой закупки СИЗ в 2021 году, копия трудового договора от 09.04.2018 года, копия должностной инструкции, объяснительная записка истца и директора по корпоративно-правовым вопросам и управлению персоналом.

Исходя из указанного, суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае, истцом должна быть подтверждена инициатору письма (обновлена) ранее представленная информация об обеспеченности либо отсутствия необходимости СИЗ на период январь-апрель 2021 года в срок до 18.00 18.11.2020 года, что истцом, в нарушение п.п. 7.7,7.13.1,7.13.3 Инструкции по документообороту и контролю исполнения документов (поручений), сделано не было. Указанные действия свидетельствуют о том, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что выразилось в неисполнении поручения генерального директора, за что предусмотрена ответственность п. 6.2.1 должностной инструкции.

Разрешая спор в части признания незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 188 л/с от 07.08.2020 года и №302л/с от 11.12.2020 года в виде замечаний, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Комисарова М.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцов должностных обязанностей, то есть совершение дисциплинарных проступков; дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по требованию о признании незаконным и отмене приказа № 188 л/с от 07.08.2020 года истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, с приказом истец был ознакомлен 07.08.2020 года, за защитой своих прав обратился 09.03.2021 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

Оценивая соответствие тяжести допущенных истцом проступков и примененного дисциплинарный взысканий, и соблюдение работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства допущенных нарушений, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

11.12.2020 года ответчиком издан приказ № 300 л/с о премировании по итогам работы за 3 квартал 2020 года, с соответствии с которым на основании приказа от 07.08.2020 года № 188 л/с, п. 5.1.10.3 Положения о материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальном пакете), решением кадровой комиссии, за несоблюдение сроков исполнения документов, приказов и поручений, истцу снижен размер премии по итогам работы за 3 квартал на 30%, выплату произвести в неполном размере -70% от расчетной величины. С приказом истец ознакомлен под роспись 14.12.2020 года, без замечаний.

29.01.2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ответчика от 26.01.2021 года № 1-к, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Разрешая требования истца о взыскании премии 3 квартал 2020года в размере 25 740, об отмене приказа от 11.12.2020 года № 300л/с «О премировании по итогам работы за 3 квартал 2020 года», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку 07.08.2020 года ответчиком был издан приказ № 188 л/с о неисполнении поручения истцом, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а потому с учетом действующих у ответчика локальных актов, имелись основания для уменьшения истцу размера премии на 30 % за 3-й квартал 2020 года.

Согласно п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка оплата труда, предоставление льгот и компенсаций работниками производится в соответствии с Положением о материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплат социального характера, условия оплаты труда указываются в трудовом договоре работника.

Согласно Положению о материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальном пакете), утвержденному приказом ответчика от 15.04.2016 года № 24 (с учетом изменений, внесенных приказом от 22.02.2017 года № 14) генеральный директор вправе принять решение (в том числе при подписании приказа о премировании за отчетный период работников Общества) о невыплате премии работнику (работникам) Общества в неполном объеме (п.5.1.10), в том числе в случае несоблюдения сроков исполнения важных документов, приказов и поручений (п.5.1.10.3). При этом п.п.5.1.6, 5.1.7 Положения предусмотрено, что в случае наличия вопросов и замечаний к деятельности работников предложения о размере премирования работников выносит кадровая комиссия.

Исходя из положений п. 4.1, 4.2 трудового договора, вышеназванных положений Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальном пакете) и ст.ст. 129, 132 и 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что выплата квартальной премии работнику не является обязанностью ответчика, и может быть уменьшена на основании приказа генерального директора ответчика.

При этом, суд верно исходил из того, что спорная выплата является стимулирующей, в состав заработной платы не входит и не является безусловной и гарантированной выплатой, была снижена в связи с нарушением трудовой дисциплины, при наличии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не оплачена работа в выходные и праздничные дни за период с 28.03.2020 года по 17.01.2020 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Так, в соответствии с положениями ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ о работе истца в праздничные и выходные дни в заявленный истцом период с 28.03.2020 года по 17.01.2021 года ответчиком не издавался, письменное согласие о работе в праздничные и выходные дни истец не давал.

Из табелей учета рабочего времени за указанный период следует, что рабочая неделя истца составляла 40 часов.

Отчеты о выполненной работе в праздничные и выходные дни, представленные истцом (т.1, л.д.69-104) ответчиком не утверждены, а поэтому не приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств о работе истца в выходные и праздничные дни с 28.03.2020 года по 17.01.2021 года

Направленные истцу электронные письма дежурного САЦ ПАО «РусГидро», не являющегося его работодателем, при отсутствии приказов работодателя о работе в выходные и праздничные дни, письменного согласия истца на это, также не являются допустимыми доказательствами работы истца в выходные и праздничные дни.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, о том что, работодателем нарушен порядок привлечения работника к работе в выходные и праздничны дни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисарова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: