Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002589-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2467/2021 по иску Юманкулова Рафаэля Назаровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юманкулов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере сумма, задолженность за неисполнение обязательств в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2017 по делу №2-1522/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, заключённые между Юманкуловым Р.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры №№ 2006, 2007 от 27.10.2004, договоры поручительства №№ П-828/038, П-826/037 от 27.10.2004 были признаны недействительными. По указанным договорам со счёта Юманкулова Р.Н. банком были списаны денежные средства в размере сумма и сумма. Учитывая, что договоры признаны недействительными, Юманкулов Р.Н. ожидал, что банк возвратит денежные средства, однако этого не произошло.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований Юманкулова Р.Н. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н., фио, фио, с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») с другой стороны, заключен кредитный договор №2006 на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27 октября 2009 года, в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 между Юманкуловым Р.Н. и банком заключен договор поручительства №828/037.

27 октября 2004 года между Юманкуловым Р.Н., фио, фио, с одной стороны, и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») с другой стороны, заключен кредитный договор №2007 на сумму сумма под 12 % годовых на срок до 27 апреля 2006 года, в обеспечение исполнения которого 27.10.2004 между Юманкуловым Р.Н. и банком заключен договор поручительства №826/037.

24 апреля 2007 года Преображенским районным судом адрес по делу №2-2307/2007 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио, Юманкулову Р.Н., фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору №2007 от 27 октября 2004 года в размере сумма.

26 июня 2008 года Преображенским районным судом адрес по делу №2-2691/2008 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио, Юманкулову Р.Н., фио в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору №2006 от 27 октября 2004 года в размере сумма.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21.12.2017 по делу №2-1522/2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, кредитный договор №2006 от 27 октября 2004 года и кредитный договор №2007 от 27 октября 2004 года в части поручительства Юманкулова Р.Н., а также договор поручительства №826/037 от 27 октября 2004 года, договор поручительства №828/037 от 27 октября 2004 года признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ ввиду того, что при подписании договоров поручительства и кредитных договоров 27 октября 2004 года Юманкулов Р.Н. не мог понимать значение своих действий.

Дело №2-2307/2007 было пересмотрено Преображенским районным судом по вновь открывшимся обстоятельствам: решением от 18.03.2019 по делу №2-2405/19 в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в части требований к Юманкулову Р.Н. было отказано.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2015 и 24.09.2015 со счетов истца №№ 42306840138093300490, 42306810938092701152 были списаны денежные средства в размере сумма и сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору №2006 от 27.10.2004, при этом денежные средства в размере сумма были возвращены Юманкулову Р.Н. во внесудебном порядке, что подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО «Сбербанк России», в том числе, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В силу п.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юманкулов Р.Н., заявляя требования о возврате денежных средств, по сути, просит о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой решением суда, вступившим в законную силу в 2019 году.

С настоящим иском Юманкулов Р.Н. обратился в 2021 году.

Согласно ст. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с указанным Постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юманкулова Рафаэля Назаровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года

фио Шестаков