Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002615-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/21 по иску ООО «БьютиПроф» к Сыровацкой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БьютиПроф» обратился в суд с иском к ответчику Сыровацкой А.В. о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца в должности продавца- кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 09 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года ответчик, в результате своей трудовой деятельности, причинила истцу материальный ущерб на сумму сумма, который обязалась добровольно возместить. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца ООО «БьютиПроф» по доверенности Коновалова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу и Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Бьюти Проф» и Сыровацкой А.В. был заключен трудовой договор №04 от 25 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принята на работу на должность продавца-консультанта, в обязанности которого входили расчеты с покупателями, с непосредственным доступом к контрольно-кассовой технике (п.2.2,3.3 должностной инструкции).

В день заключения трудового договора с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

29 июля 2020 года ответчиком инициировано проведение проверки кассовых чеков и чеков ОФД, по результатам которой установлено, что в период с 09 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года ответчиком систематически совершались неправомерные действия с чеками и бонусными картами покупателей, чем нанесен материальный ущерб истцу на сумму сумма, что подтверждается Актом №1/ущ о контрольной проверке чеков от 29 июля 2020 года, реестром кассовых чеков, реестром товарных чеков, с которыми ознакомлена под роспись ответчик.

30 июля 2020 года ответчиком издан приказ № 2/ущ/20 об ознакомлении ответчика с результатами проверки, об истребовании объяснений по факту мошеннических действий, а так же об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

31 июля 2020 года ответчик написала заявление об ознакомлении с актом о контрольной проверке, о признании вины в присвоении чужого имущества.

Распиской от 31 июля 2020 года ответчик обязалась возместить истцу сумму ущерба в размере сумма по частям до 20 ноября 2020 года.

Таким образом, Сыровацкая А.В., являясь продавцом -консультантом, имея непосредственный доступ к контрольно-кассовой технике, являясь материально ответственным лицом, допустила нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего работодателю был причинен материальный ущерб.

Факт причинения работодателю ущерба на сумму сумма в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и вина ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и не опровергнуты.

При этом работодатель до принятия решения о возмещении причиненного ущерба провел в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причин его возникновения, размера и вины работника в причинении ущерба; работодателем была доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба соответствует положениям ТК РФ. Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ТК РФ, не установлено.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере сумма.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов удовлетворить в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БьютиПроф» к Сыровацкой А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сыровацкой Анастасии Владимировны в пользу ООО «БьютиПроф» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2021 года.

фио Шестаков