Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002595-04

Дело № 2-2495/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к Александровой Елене Игоревне о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ответчику Александровой Е.И. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 25.02.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 01.03.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Александрова Е.И., управляя автомобилем марки «Ягуар», регистрационный знак ТС, нарушив ПДД, допустила столкновение с автомобилем марки «Смарт», регистрационный знак ТС. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810277206900183216, Александрова Е.И. признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Автомобиль марки «Смарт», регистрационный знак ТС находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга от 31.10.2018 № Г531/Л/1/18, заключенного между ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) и ООО «Голдлайн» (лизингодатель). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Смарт» был передан в аренду фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2019 № 630841. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Смарт» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду ООО «Смартриум» от 02.03.2020 № ЗН00020471, составила сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника Александровой Е.И. застрахована не была, в добровольном порядке Александрова Е.И. требования о возмещении ущерба не исполнила, ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в том числе, информацией, размещенной на сайте суда, находящейся в открытом публичном доступе в телекоммуникационной сети интернет, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом положений ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Смарт», регистрационный знак ТС находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании договора лизинга от 31.10.2018 № Г531/Л/1/18, заключенного между ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) и ООО «Голдлайн» (лизингодатель). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Смарт» был передан в аренду фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.02.2019 №630841.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 по адресу: адрес, автомобилю марки «Смарт» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заказ-наряду ООО «Смартриум» от 02.03.2020 № ЗН00020471, составила сумма

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810277206900183216, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Александрова Е.И., управлявшая автомобилем марки «Ягуар», регистрационный знак ТС.

Сведения о страховании ответственности Александровой Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, Александрова Е.И. в добровольном порядке возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, отказалась, претензионные требования истца оставила без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Смарт», регистрационный знак ТС находится во владении ООО «Новые транспортные системы», ущерб был причинен в результате действий Александровой Е.И., ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратного суду не представлено, ответственность за возмещение причиненного вреда истцу несет Александрова Е.И.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ-наряду ООО «Смартриум» от 02.03.2020 № ЗН00020471. Ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе заявленный размер ущерба, не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 25.02.2021 в размере сумма, в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к Александровой Елене Игоревне о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Игоревны в пользу ООО «Новые транспортные системы» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 июня 2021 года

Судья Л.В. Штогрина