Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002566-91

Дело № 2-2498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 сентября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя ответчика Ломоносова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах Чудакова Ивана Михайловича к ГБУ адрес Академический» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

РООП «Общество защиты прав потребителя «Ревизор ЖКХ» обратился в суд с иском в интересах Чудакова И.М. к ГБУ адрес Академический» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по компенсации ущерба в размере 182 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2019 по вине ответчика, произошло залитие принадлежащей Чудакову И.М. квартиры № 215, расположенной по адресу: адрес. 01.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением суда от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 182 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 руб., штраф в размере 46 800 руб. Поскольку требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона О защите прав потребителей, не заявлялись, истец обратился с суд с указанным иском.

Истец, представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ломоносов М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на основании доводов, указанных в письменных возражениях, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 13.08.2019, с ГБУ адрес Академический» в пользу Чудакова И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взысканы денежные средства в размере 182 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 руб., штраф в размере 46 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12.05 2019 по 13.08.2019: по компенсации ущерба в размере 182 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Суд не может согласиться с заявленным истцом расчетом неустойки, на основании следующего.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные им услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, что составляет 8 963 руб. 76 коп. (746 руб. 98 коп. х 12 месяцев)

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену услуги, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания для удовлетворения требований истца, о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки с судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос был разрешен Гагаринским районным судом адрес, при принятии решения от 13.08.2019, и оснований для повторного взыскания размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб., в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем ИП Кислухиной Т.С. процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств, в которых интересы истца представляла РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» в интересах Чудакова Ивана Михайловича к ГБУ адрес Академический» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Чудакова Ивана Михайловича неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина