Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-97/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя наименование организации фио на определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от дата, которым гражданское дело № 2-25/21 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

фио судьей был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика фио

Представитель истца с направлением дела по подсудности не согласилась.

Ответчик фио, а также ее представитель также возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Положения ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен к ответчику фио

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио

Ответчик фио, а также ее представитель указанное ходатайство представителя истца поддержали.

Судом вынесено протокольное определение от дата, которым отказано в замене ненадлежащего ответчика другим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, суд указал на не представление истцом сведений о месте жительства надлежащих ответчиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчиков, в случае если посчитает их ненадлежащими ( ГПК Российской Федерации).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При таком положении, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом по мотивам не представления истцом сведений о месте жительства надлежащих ответчиков и как следствие определение мирового судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 265 адрес появляются незаконными и необоснованными. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу , ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес от дата, которым гражданское дело № 2-25/21 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передано по подсудности – отменить, частную жалобу представителя истца фио - удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 220 адрес, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №222 адрес для рассмотрения по существу.

Судья фио