Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0394-01-2020-001517-39

Судья первой инстанции фио

Дело № 11-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Эйчди Пак» на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования Гулько Александра Ромазовича к ООО «Эйчди Пак» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Эйчди Пак» в пользу Гулько Александра Ромазовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, а всего сумма

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО «Эйчди Пак» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулько А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эйчди Пак» о расторжении договора на оказание медицинских услуг № 26187-0АВЕ0-00000044 от 28 марта 2020 года, обязании возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а так же обязании возместить понесенные убытки размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг №26187-0АВЕ0-00000044 по выполнению медицинского анализа крови на сумму сумма В ходе приема истца лечащим врачом полученный 06 апреля 2020 года результат анализа, выполненный ответчиком, признан недостоверным, поскольку указанные в нем значения являются противоречивыми. Одновременное наличие значений (аномально высокий уровень инсулина и пониженный уровень гликированного гемоглобина) у человека невозможно, они являются взаимоисключающими. Проведенный по указанию лечащего врача повторный анализ в другой медицинской лаборатории опроверг полученный ранее в ООО «Эйчди Пак» результат, зафиксированы показатели в переделах нормы. Таким образом, по мнению истца, обнаружены существенные недостатки оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, 08 апреля 2020 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате оплаченных по договору средств в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2020 года между Гулько А.Р. и ООО «Эйчди Пак» заключен договор на оказание медицинских услуг № 26187-0АВЕ0-00000044 по выполнению медицинского анализа (анализ крови). Оплата услуг на сумму сумма, а так же сдача крови на анализ проводилась в день заключения договора в медицинском офисе ответчика.

08.04.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 06 апреля 2020 года им получен результат анализа, с которым он обратился к лечащему врачу, где выяснилось, что полученные результаты недостоверны, их значения прямо противоречат друг другу. Полученный уровень концентрации инсулина, равен 39,33 мкЕд/мл, при том, что референсные значения данного параметра 2,6-24,9 мкЕд/мл. При этом гликированный гемоглобин, доля (HbAlc) имел значение 4.74%, референсные значения 4.80-5.90%. Одновременное наличие таких значений (аномально высокий уровень инсулина и пониженный уровень гликированного гемоглобина) у человека невозможно, они являются взаимоисключающими, а столь высокий уровень инсулина требует экстренной медицинской помощи.

По указанию врача Гулько А.Р. назначен повторный анализ в другой медицинской лаборатории, результаты которой, прямо опровергают полученный ранее результат, проведенный в ООО «Эйчди Пак». Инсулин, полученный в сторонней лаборатории равен - 17,6мМЕ/л., что находится в переделах нормы.

Как указал истец, учитывая явно противоречивые значения анализа, которые прямо опровергаются результатами из другой лаборатории, результаты проведенного в ООО «Эйчди Пак» (Лабораторная служба Хеликс) анализа компрометируются в целом, не вызывают доверия и не могут быть использованы для постановки верного диагноза и назначения лечения. Помимо этого, они повлекли за собой назначение дополнительных анализов, направленных на исключение возможных острых патологических состояний, вытекающих из недостоверных результатов анализов, требующих экстренной медицинской помощи.

В подтверждение исковых требований, Гулько А.Р. в материалы дела представлена копия договора на оказание медицинских услуг № 26187-0АВЕ0- 00000044 от 28 марта 2020 года, копия кассового чека на сумму сумма, копия результатов исследования МБЦ «Пастер» от 07 апреля 2020 года, копия квитанции об оплате медицинских услуг МУ «Поликлиника ФНПР» от 06 апреля 2020 года № 008959, а также копия кассового чека на сумму сумма

Указывая на то, что при проведении исследований в разных учреждениях, спорные показатели всегда находились в пределах референсных значений, и никогда не приближались к значениям, требующим экстренной медицинской помощи, Гулько А.Р. в ходе судебного заседания также представил копию исследования МБЦ «Пастер» от 03 июня 2020 года, копию исследования МБЦ «Пастер» от 27 августа 2020 года, копию исследования ООО «Хромсистемслаб» от 25 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, мировой судья исходил из того, что ответчик не доказал факт оказания истцу качественной услуги в соответствии с договором, и не опроверг доказательства, представленные истцом, о том, что результаты анализа указаны верно.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцом не представлено доказательств невозможности одновременного существования ряда медицинских показателей, полученные истцом результаты анализов в ином учреждении не могут считаться опровергающими результаты анализов без доказательств неизменности свойств биоматериала истца на протяжении периода между сдачами соответствующего биоматериала, и при отсутствии сведений о методе и оборудовании, а также доводы о том, что исследование образцов истца выполнено ответчиком надлежащим методом на технически исправном, оборудовании, суд счел несостоятельными, поскольку они сами по себе не опровергали доводы истца и не подтверждались допустимыми и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Закон «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя услуг (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28). Следовательно, обязанность доказать факт оказания истцу услуги надлежащего качества возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом 10ти-дневный срок не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а так же в соответствии с п. 6 ст. 13 того же Закона штраф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 07 декабря 2020 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эйчди Пак» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио