Мотивированное решение
Дело № 02а-0275/2021 | Гагаринский районный суд
77RS0004-02-2021-002522-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 июня 2021 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275\21 по административному иску Мельничука Дмитрия Михайловича к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, руководствуясь ст. 174 -180КАС РФ
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение от 04.08.2020 года начальника ОВМ ОМВД России по адрес принятое в отношении Мельничука Дмитрия Михайловича о неразрешении въезда на адрес до 14 июня 2022 года.
Обязать ОВМ ОМВД России по адрес внести в базу данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в отношении Мельничука Дмитрия Михайловича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.А. Игнатьева
77RS0004-02-2021-002522-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021.
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275\21 по административному иску Мельничука Дмитрия Михайловича к ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решения от 04.08.2020 о неразрешении въезда истца на адрес, в обосновании указав, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия социальных связей в РФ, что нарушает его право на уважение личной жизни.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель административного ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Мельничук Д.М. паспортные данные, является гражданином адрес.
В период пребывания на адрес истец привлекался к административной ответственности, а именно: 04.06.2019 по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно управление транспортным средством, если такое обязательной страхование заведомо отсутствует) с наложением штрафа в размере сумма; 17.02.2019 по статье 12.20 КоАП РФ (нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) с наложение штрафа в размере сумма.
Из представленных материалов дела следует, что 04.08.2020 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио в отношении фио о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»" сроком на три года до 14.06.2022.
Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.
Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, на адрес, проживает малолетний ребенок истца – фио, паспортные данные.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
На этом всегда акцентировал внимание и Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на адрес Мельничук Д.М.не привлекался; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2020 года начальника ОВМ ОМВД России по адрес принятое в отношении Мельничука Дмитрия Михайловича о неразрешении въезда на адрес Федераци.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение от 04.08.2020 года начальника ОВМ ОМВД России по адрес принятое в отношении Мельничука Дмитрия Михайловича о неразрешении въезда на адрес до 14 июня 2022 года.
Обязать ОВМ ОМВД России по адрес внести в базу данных сведения об отмене решения о неразрешении въезда в отношении Мельничука Дмитрия Михайловича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.А. Игнатьева