Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002493-19

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2021 по иску наименование организации к фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, просит о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований о том, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Порше Панамере, регистрационный знак ТС, являющегося предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № ЦО-06-00273-0617 от дата причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ответчик, управляющий транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик. наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована наименование организации, возместившее убытки истца в размере сумма Ущерб наименование организации, превышающий лимит ответственности, составил сумма

По ходатайству истца был привлечен соответчиком фио как собственник автомашины.

Представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше Панамере, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является соответчик фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио В результате ДТП автомобилю марки Порше Панамере, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио Из представленных материалов следует, что автомашины столкнулись в связи с тем, что водитель фио совершил пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т/с Порше Панамере, регистрационный знак ТС.

Поскольку автомобиль марки Порше Панамере, регистрационный знак ТС был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в наименование организации (Полис № № ЦО-06-00273-0617 от дата), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования, было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно направлению составила – сумма наименование организации оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере в указанном размере, что подтверждается платежным поручение № 3340 от дата и № 3206 от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от дата №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (по договорам заключенным до дата - не более сумма).

Поскольку наименование организации исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, наименование организации заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования. наименование организации возместило истцу причиненные убытки, выплатив в счет причиненного фио ущерб в размере сумма

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других», взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно заключению наименование организации № 723266 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамере, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Заключение эксперта наименование организации, суд полагает возможным положит в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем повреждений транспортного средства наименование организации, причиненных в результате ДТП дата транспортному средству Порше Панамере, регистрационный знак ТС.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с фио в пользу наименование организации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамере, регистрационный знак ТС, рассчитанного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере сумма, оплаченного наименование организации, и размера ущерба, определенного в соответствии с заключением наименование организации, с учетом заявленных истцом требований в сумме сумма. При этом обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба необходимо возложить на ответчика фио, оснований для взыскания ущерба с ответчика фио суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства факт совместного причинения ответчика вреда истцу не установлен.

В соответствии с п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства исковые требования признал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Определения Верховного Суда РФ от дата № 78-В11-24 следует, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда вследствие причинения ущерба не свидетельствует о неправомерном неисполнении денежного обязательства. Денежных обязательств между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суду представлено не было. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио