Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2263/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-48575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карагановой Л.В. по доверенности Ивашиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова Максима Станиславовича к Карагановой Ларисе Валентиновне о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично

Взыскать с Карагановой Ларисы Валентиновны в пользу Овсянникова Максима Станиславовича сумму долга по договорам займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овсянников М.С. обратился в суд с иском к ответчику Карагановой Л.В. о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что 03.07.2018 года между сторонами заключён договор займа. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма за период с 01.07.2019 года по 01.03.2021 года, задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма за период с 15.12.2018 года по 01.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Карагановой Л.В. по доверенности Ивашина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Козарь О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Овсянников М.С., ответчик Караганова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал установленным, что 03.07.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма руб. сроком до 01 июля 2019, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

03.07.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма руб. сроком до 15 декабря 2018, до настоящего времени денежные средства возвращены частично в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма по договору от 03.07.2018 года + сумма по договору от 03.07.2018 года), суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение получения денежных средств 03.07.2018 ответчиком даны расписки, подписанные собственноручно, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, до настоящего времени принятые на себя обязательства стороной ответчика не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст.810, 330 исходил из того, что правовая природа процентов за пользование займом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов по нему, различна, в связи с чем у заимодавца имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, определив, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до сумма за указанный истцом период, поскольку размер указанных пени заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. При определении ее размера суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела характер нарушения, длительность неисполнения обязательств. Безусловных оснований для снижения суммы пени по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что договор займа являлся беспроцентным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карагановой Л.В. по доверенности Ивашиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: