Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002533-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/21 по иску Иванова А.А. к ООО «Микробор Нанотех» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микробор Нанотех» и просит суд признать незаконным приказ ответчика № 02-К от дата о восстановлении на работе, обязать ответчика отменить приказ № 02-К от дата о восстановлении истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата он был восстановлен на работе у ответчика, указанное решение определением Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что ответчик не располагается по юридическому адресу, истец не только не был фактически восстановлен на работе, и не мог быть допущен к работе, поскольку по месту регистрации юридического лица ответчик не располагается. Кроме того, ни заработная плата, ни компенсации, предусмотренные вступившим в законную силу решением суда, истцу не выплачены, а значит, изготовление приказа о восстановлении на работе носит формальный характер и не соответствует действительности. Истец считает, что по смыслу ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактические действия по восстановлению на работе должны быть совершены одновременно: если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении взыскателя. Формальное изготовление приказа является незаконным, нарушает права истца на восстановление трудовых прав (доступ к рабочему месту не обеспечен, зарплата не выплачена).

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Микробор Нанотех» фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, в соответствие с которыми просил суд удовлетворить исковые требования Иванова А.А.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 795-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанностью государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и потому не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата Гагаринским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-3806/2019 по иску Иванова А.А. к ООО «Микробор Нанотех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствие с которым:

признан незаконным приказ № 01-к от дата об увольнении Иванова А.А., восстановить Иванова А.А. на работе в должности корпоративного секретаря Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех»;

с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» в пользу Иванова А.А. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы с дата по день фактической выплаты, заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма;

с Общества с ограниченной ответственностью «Микробор Нанотех» взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма;

решение суда в части восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Микробор Нанотех» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дата ответчиком был издан приказ № 02-к о восстановлении истца на работе во исполнение вышеназванного решения Гагаринского районного суда адрес, отменен приказ № 01-к от дата о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей на должность корпоративного секретаря с окладом сумма

Вышеназванный приказ направлен ответчиком истцу дата, получен истцом, как указано в исковом заявлении, дата.

Из акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 09.12.20219г. по юридическому адресу ответчика следует, что ответчик по указанному адресу не располагается, договор аренды расторгнут, контакты отсутствуют.

Как указывает истец в исковом заявлении, дата судебным приставом – исполнителем Гагаринского РОСП возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца в должности, дата административный иск удовлетворен в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что дата административный иск удовлетворен в полном объеме, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, и вступившим в законную силу решением суда было установлен факт неисполнения ответчиком требования судебного акта о восстановлении истца на работе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с дата хозяйственную деятельность не осуществляет, генеральный директор ответчика осуществляет деятельность, связанную с передачей документов временному управляющему, в дистанционном режиме по месту регистрации физического лица, истец по результатам заочного голосования избран представителем работника ответчика.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что дата Арбитражный суд адрес удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов от руководителей ответчика, до настоящего времени документы частично переданы представителем ответчика, приказ о восстановлении истца на работе временному управляющему не передавался, документы и имущество ответчика по месту регистрации отсутствуют, рабочее место не организовано. Временный управляющий полагает, что до введения процедуры наблюдения приказ о восстановлении истца на работе не существовал.

Доводы истца о том, что приказ ответчика от дата № 02-к обладает признаками фальсификации, ответчик не исполнил решение суда от дата о восстановлении истца на работе, издал приказ задним числом, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данные доводы истца основаны на предположениях.

Суд также находит основанными на предположении утверждение третьего лица о том, что до введения процедуры наблюдения приказ о восстановлении истца на работе не существовал, поскольку документы от ответчика были переданы временному управляющему частично.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что издание ответчиком приказа от дата № 02-к произведено во исполнение решения суда от дата, подлежащего немедленному исполнению, а несвоевременное ознакомление истца с указанным приказом относится к ненадлежащему оформлению работодателем трудовых отношений с работником, и не является основанием к признанию такого приказа незаконным. При этом суд учитывает, что законом не установлен срок ознакомления работника с приказом о его восстановлении на работе.

Суд считает также, что приказ ответчика от дата № 02-к не нарушает трудовых прав истца, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика № 02-К от дата о восстановлении на работе, обязании ответчика отменить приказ № 02-К от дата о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, а поэтому отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Микробор Нанотех» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков