Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002460-21

Дело № 2-2286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца Давыдовой Ю.Н.,

представителя ответчика Гаркуши Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Саттаровой Евгении Викторовны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Саттаровой Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца Саттаровой Е.В. причиненный материальный ущерб в размере 407 438 руб. 51 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по 09.11.2021 в размере 29 746 руб. 08 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что в 24.01.2021 на принадлежащее ей транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное у подъезда жилого дома № 52 по адресу: адрес, упал снег с крыши, указанного жилого дома. Вследствие падения снега с крыши дома, транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ГБУ «Жилищник адрес». Согласно полученному в рамах судебного разбирательства экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 438 руб. 51 коп. Поскольку в добровольном порядке, ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец обратилась в суд, за защитой своего нарушенного права.

Истец Саттарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель МРОО «Содействие» по доверенности Давыдова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Истец Саттарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гаркуша Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.01.2021 истец Саттарова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль возле подъезда № 16 многоквартирного жилого дома № 52, расположенного по адресу: адрес. В тот же день она обнаружила, что с крыши на автомобиль упало большое количество снега и на ней образовались повреждения: вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятина крышке багажника. Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОМВД России по адрес КУСП № 870,873 от 24.01.2021.

Задачей ГБУ «Жилищник адрес», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО ЭКЦ «Эксперт» согласно отчету № ДС-712 от 02.02.2021 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 179 руб. 73 коп.

Не согласившись с представленными истцом отчетом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей и без учета износа запасных частей, в результате событий, произошедших 24.01.2021. Производство экспертного исследования поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Контроль Качества».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки Контроль Качества» за № 8921/2021 от 04.09.2021 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 407 738 руб. 51 коп. (без учета износа) и 362 200 руб. (с учетом износа).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки Контроль Качества» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец проживая в указанном доме, зная о возможности схода снега с крыши, о чем сообщено на табличках размещенной на фасаде жилого дома: «Возможно падение сосулек и наледи в зимний период, не паркуйте автомашины ближе 15 метров от фасада дома», припарковала транспортное средство на месте, не имеющем парковочного места у многоквартирного дома, что является основанием для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств дела с достоверностью следует, что автомобиль, вред которому был причинен вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, был припаркован истцом на придомовой территории, вне выделенной парковки.

Саттаровой Е.В. были нарушены нормы адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 « 74 (ред. от 25.04.2014), в соответствии с которыми разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки составляет: от фасадов жилых домов и торцов с окнами для паркинга вместимость 10 и менее машино-мест - на расстоянии не менее 10 м; вместимостью 11 - 50 машино-мест - на расстоянии не менее 15 м, вместимостью 51 - 100 машино-мест - на расстоянии не менее 25 м вместимостью 101 - 300 машин - на расстоянии не менее 35 м.

Учитывая, что истец при парковке автомобиля 24.01.2021 вблизи стены дома не приняла во внимание размещенные на стенах дома письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей ближе 15 метров от здания, а также то, что оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены дома, истец подвергла, тем самым, свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о ее грубой неосторожности, в связи с чем, суд считает, что вина истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в данном случае является обоюдной.

Таким образом, с учетом применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ в суд полагает обоснованным снизить заявленный истцом размер ущерба на 50%, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 203 719 руб. 26 коп. (407 738 руб. 51 коп./2)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью подтверждения заявленных требований, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, так как на момент повреждения автомашины она не являлась собственником помещений в доме, с крыши которого произошло падение снега, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На момент происшествия – 24.01.2021, истец проживала в жилом помещении в доме № 52 по адресу: адрес, обслуживаемом ответчиком, в квартире № 454, которая была куплена в период брака, и оформлена на мужа истца Асякина Е.С., оплачивала коммунальные платежи.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшей и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила РФ «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 18.02.2021 по 09.11.2021 в размере 29 746 руб. 08 коп.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные им услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период 2020 года, что составляет 2 478 руб. 84 коп. * 12 месяцев = 29 746 руб. 08 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 3 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 203 719 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 29 746 руб. 08 коп., то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 118 232 руб. 67 коп., путем распределения между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и Саттаровой Е.В. в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере 5 834 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Саттаровой Евгении Викторовны к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Саттаровой Евгении Викторовны денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 203 719 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., неустойку в размере 29 746 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 116 руб. 34 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 59 116 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 834 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина