Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002387-46

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2179/2021 по иску Ташкиновой Ксении Владимировны к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя в срок за период с 03.06.2020 по 23.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 23.04.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца как потребителя, суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2019 года фио приобрела товар через официальный сайт ООО «ЛГ Электроникс Рус» (), а именно: LG стиральная машина с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid FH4GIJCH2N (артикул FH4GIJCH2N.ABWPCOM) и мини-стиральная машина LG TW202W (артикул TW202W.ABWPCOM), – на общую сумму сумма, что подтверждается товарным чеком №OBS-00025679. В ходе эксплуатации в период установленного производителем гарантийного срока у стиральной машинки LG с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid были выявлены дефекты в работе, в связи с чем 26.03.2020 стиральная машина была продиагностирована ответчиком и было принято решение о необходимости производства работ по её гарантийному ремонту. 20.04.2020 стиральная машина была передана истицей ответчику, что подтверждается заказом №Гр8003526 на ремонт с доставкой. В установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок стиральная машина истице возвращена не была, претензионные требования Ташкиновой К.В. (претензия №GCS200614057415 от 14.06.2020 направлена через сайт ответчика), а также повторные претензии от 24.06.2020, от 16.07.2020 оставлены без удовлетворения. 28.07.2020 Ташкиновой К.В. был выдан акт о неремонтопригодности изделия LG стиральная машина с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid, однако денежные средства, уплаченные за товар, возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полынская Е.С. явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч.3 ст. в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом, 30 марта 2019 года фио на официальном сайте ООО «ЛГ Электроникс Рус» приобрела стиральную машину LG с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid FH4GIJCH2N (артикул FH4GIJCH2N.ABWPCOM) стоимостью сумма (с учётом скидки) и мини-стиральную машину LG TW202W (артикул TW202W.ABWPCOM) стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №OBS-00025679.

В ходе эксплуатации в период установленного производителем гарантийного срока у стиральной машинки LG с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid были выявлены дефекты в работе, в связи с чем 26.03.2020 стиральная машина была продиагностирована ответчиком и было принято решение о необходимости производства работ по её гарантийному ремонту. 20.04.2020 стиральная машина была передана истицей ответчику, что подтверждается заказом №Гр8003526 на ремонт с доставкой.

В установленный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок стиральная машина истице возвращена не была.

28.07.2020 Ташкиновой К.В. был выдан акт о неремонтопригодности изделия LG стиральная машина с функцией пара TrueSteam и функцией Eco Hybrid, однако, как следует из искового заявления, денежные средства, уплаченные за товар, истице возвращены не были.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные Ташкиновой К.В. требования, суд исходит из следующего:

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие в переданном истцу товаре существенного недостатка, фио правомерно обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы; претензия покупателя удовлетворена не была.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта ответчика, стоимость стиральной машины LG FH4GIJCH2N составляет сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ответчиком был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, в силу вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере сумма.

Часть 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ЛГ Электроникс Рус» сроков устранения недостатков товара, сроков возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.06.2020 по 23.04.2021 в размере сумма.

Как установлено п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере сумма, поскольку размеры заявленных к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав, таких как возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (), взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, само по себе не предполагает возможности одновременного применения субъектами гражданских правоотношений представленных законом средств защиты прав и законных интересов.

Так, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения двух самостоятельных мер гражданско-правовой ответственности (взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и процентов на основании ) за одно и то же нарушение обязательств может быть обусловлена лишь прямым указанием об этом в законе либо договоре.

Действительно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании . При этом, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не возлагают на суд безусловной обязанности применения одновременно нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. В связи с чем, учитывая, что при обращении в суд с требованием о выплате страхового возмещения истцом уже был избран один из способов защиты своих нарушенных прав, включая предусмотренный законом механизм ответственности страховщика за нарушение принятых по договору страхования обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Поскольку судом взыскана неустойка по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.ст. , , ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей », поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом – в сумме сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Ташкиновой Ксении Владимировны сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года

Судья Е.М. Черныш