Мотивированное решение

Дело № 02-2259/2021 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2021-002402-98

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259\21 \ по иску Шарифуллина Марата Сириновича к Баранову Андрею Петровичу о взыскании суммы аванса, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шарифуллина Марата Сириновича к Баранову Андрею Петровичу о взыскании суммы аванса отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2021-002402-98

Решение

именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2020 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об авансе.Согласно п.1 соглашения стороны обязуются заключить договор купли- продажи помещения по адресу: адрес .В соответствии с п.4 соглашения истец внес аванс в размере сумма продавцу Баранову А.П. Дополнительные условия к СОГЛАШЕНИЮ п. 2 предусматривают возврат аванса в полном размере при отказе банка в выдаче ипотеки. В соответствии с п.6.4 соглашения продавец удостоверяет, что на момент заключения настоящего соглашения Объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию не подвергался В соответствии с требованием банка истце заказал у Общества с

граниченной ответственностью «Профи Эксперт» выполнение оценки рыночной стоимости Объекта. В результате экспертной оценки установлено, что у Объекта имеются неутвержденные перепланировки, что зафиксировано в Отчете №1004-2020 от 11.04.2020 г. 15.07.2020 года, в адрес Ответчика были направлены претензия о невозможности продолжения сделки и требование вернуть внесенный аванс в размере сумма, поскольку в квартире имеется перепланировка и банк отказал в выдачи ипотечного кредита, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда предусмотренные и ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Между истцом и Барановым А.П. было заключено соглашение об авансе от 06.04.2020 года, согласно которого предусматривается, что стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения а именно квартиры расположенной по адресу: адрес в качестве аванса истцом было передано сумма Баранову А.П., данное соглашение действовало до 30 мая 2020 года

Также между истцом и Барановым А.П. было заключено дополнительные условие к соглашению об авансе от 06.04.2020 года согласно которому при отказе покупателя от приобретения квартиры аванс не возвращается, при отказе банка в выдачи ипотеки аванс возвращается.

В установленный договором срок купля-продажа помещения не состоялась.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате аванса являются необоснованными, поскольку дополнительным соглашением подписанное сторонами установлены условия, при которых аванс возвращается либо не возвращается покупателю, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Банк отказал в выдачи кредитных средств непосредственно на покупку жилого помещения расположенного по адресу адрес стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что отказ Банка обусловлен тем, что в жилом помещении имеется перепланировка, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск