Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2260/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34707/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио

фио

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунковой Ии Михайловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года по иску адрес Проект 2000» к Горбунковой Ии Михайловне о взыскании задолженности по договору,

которым исковые требования адрес Проект 2000» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес ПРОЕКТ 2000» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Горбунковой И.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание медицинских услуг в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 01.03.2018 заключен договор № 065-3-2877-2018-2012/1569 на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы». В период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в рамках договора истцом ответчику и новорожденному ребенку были оказаны платные медицинские услуги по ведению родов, стационарно медицинской помощи, введению препаратов и адрес по договору были оказаны на сумму сумма Медицинские услуги на сумму сумма ответчиком были оплачены. Медицинские услуги на оставшуюся сумму в размере сумма ответчиком оплачены не были. При выписке из стационара ответчик под роспись была ознакомлена, подписала акт оказания медицинских услуг по договору, в котором отражены оказанные медицинские услуги и их стоимость. 06.03.2018 ответчиком дано гарантийное письмо об оплате задолженности, но оплата не произведена.

Судом постановлено: взыскать с Горбунковой Ии Михайловны в пользу адрес Проект 2000» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Горбункова И.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Горбункова И.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца адрес ПРОЕКТ 2000» по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между сторонами заключен договор № 065-3-2877-2018-2012/1569 на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы».

В период с 01.03.2018 по 05.03.2018 в рамках договора истцом ответчику и новорожденному ребенку были оказаны платные медицинские услуги по ведению родов, стационарной медицинской помощи, введению препаратов и пр.

Услуги по договору были оказаны на сумму сумма, медицинские услуги на сумму сумма ответчиком были оплачены.

Медицинские услуги на оставшуюся сумму в размере сумма ответчиком оплачены не были.

06.03.2018 ответчик подписала акт оказания медицинских услуг, в котором отражены оказанные медицинские услуги и их стоимость сумма

Также 06.03.2018 ответчиком дано гарантийное письмо об оплате задолженности, которая произведена так и не была.

При этом п.п.4.2, 4.5, 4.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата медицинских услуг, дополнительных медицинских услуг осуществляется в порядке 100% оплаты. В случае использования пациентом дополнительных услуг без предварительной оплаты пациент не позднее дня выписки из стационара ПМЦ обязан доплатить стоимость дополнительных услуг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания медицинских услуг в размере сумма, а также в порядке положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по адрес (ЦАСР), согласно ответу которого Горбункова И.М. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.54-55).

В адрес ответчика была направлена судебная повестка по месту регистрации адресу: адрес с почтовым идентификатором №14578858925798. Исходя из сведений адрес, судебная повестка была возвращена отправителю (л.д.55-56).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в - указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику посредством почтовой связи своевременно направлялось судебное извещение в виде судебной повестки по адресу: адрес, который указан в договоре (л.д.24-оборот).

Как пояснила ответчик Горбункова И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она зарегистрирована по адресу: адрес, однако, фактически проживает по адресу: адрес. Однако, адрес фактического проживания ответчиком в договоре не указан.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик договор № 065-3-2877-2018-2012/1569 «на роды» от 01.03.2018 не заключала, поскольку между сторонами был заключен договор «на сохранение» беременности, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что ответчик в установленном законом договор не оспаривал, в том числе и свою подпись в договоре. Кроме того, из материалов дела, а также представленной ответчиком истории родов №2018/С/1193/МПЦ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с ГПК РФ, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимала, следует, что действительно в клинике истца адрес ПРОЕКТ 2000» 01.03.2018 у ответчика начались преждевременные роды на 33-34 недели беременности, в связи с чем ответчику были оказаны медицинские услуги, в том числе и оперативное вмешательство кесарево сечение, проведены анализы, в том числе и родившемуся сыну.

При этом в карте имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство на кесарево сечение, подписанное ответчиком, а также на введение препарата Атозибан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписывая договор на оказание медицинских услуг на «роды», находился в беспомощном состоянии и под действием психотропных препаратов, не могут повлечь отмену решения, поскольку при выписки из стационара 06.03.2018, по истечении 5 суток после родов, ответчиком, будучи в удовлетворительном состоянии, был подписан ответчиком акт оказания медицинских услуг, согласно которого стоимость медицинских услуг составила сумма, из которой оплачено сумма Также при выписке 06.03.2018 ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которого гарантирует оплату в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в истории родов имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при индивидуальном ведении родов и послеродового периода, которое не подписано ответчиком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в истории родов имеются иные информированные добровольные согласия ответчика, в том числе на медицинское оперативное вмешательство, на анестезнологическое обеспечение, на введение препарата Атозибан, акт оказания медицинских услуг от 02.03.2018 на предоставление индивидуальной палаты, оказание дополнительных медицинских услуг (анализы, УЗИ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой Ии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи