Приговор

Дело № 1-191/2021 УИД 77RS0004-02-2021-002264-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 июля 2021 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретарях судебного заседания Климановой Т.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Кузьминой Н.И., Харитонова А.В., Выренкова С.Ю.,

подсудимого Слепцова Г.Н.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слепцова Григория Николаевича, …, судимого, а именно:

…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Слепцов Г.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Слепцов Г.Н.), имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, .. примерно в .. часов .. минут проследовал в .., после чего, в период времени с .. часов .. минут по .. часов .. минут .., поднялся на второй этаж вышеуказанного подъезда, где расположена квартира № .., в которой проживает Шалободова Е.С., после чего, примерно в .. часов .. минут .., убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в квартиру не заперта на замок, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь в вышеуказанную квартиру, вошёл в неё, таким образом, незаконно проникнув в жилище, и в указанное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры обувной тумбе, и с вышеуказанной обувной тумбы тайно похитил принадлежащие Митрейкину А.В. мобильный телефон «..» (…), в корпусе серого цвета, IMEI 1: .., IMEI 2: .., стоимостью, согласно заключению эксперта, с учетом износа и эксплуатации на момент хищения, то есть на … 34 281 рубль 10 копеек, в розовом силиконовом чехле, материальной ценности для Митрейкина А.В. не представляющем, с установленной в мобильном телефоне сим-картой мобильного оператора сотовой связи ПАО «..» с абонентским номером …, материальной ценности для Митрейкина А.В. не представляющей, без денежных средств на счёте, и в этот момент он (Слепцов Г.Н.) был окликнут проживающей в вышеуказанной квартире Шалободовой Е.С. и в продолжение своего преступного умысла он (Слепцов Г.Н.), осознавая, что его действия стали очевидны для Шалободовой Е.С. и носят открытый характер, от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Шалободовой Е.С. не отказался, не реагируя на требования последней остановиться и с открыто похищенным им (Слепцовым Г.Н.) имуществом, с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив своими преступными действиями Митрейкину А.В. материальный ущерб на сумму 34 281 рубль 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Слепцов Г.Н. вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признал и показал, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, он … находился на улице Новаторов в городе Москве. Испытывая материальные трудности, он решил совершить кражу какого-либо имущества из квартиры жилого дома. С этой целью он стал обходить квартиры одного из домов в поисках незакрытой двери. Одна из дверей оказалась открытой. Проникнув в квартиру через входную дверь без разрешения проживающих в ней лиц, он обнаружил на тумбочке в коридоре мобильный телефон марки «Айфон», который похитил. В этот момент его действия были обнаружены кем-то из жильцов квартиры, который окликнул его. Несмотря на то, что его действия стали очевидны для лица, проживающего в квартире, он (Слепцов Г.Н.) решил продолжить хищение телефона и убежал с места происшествия, после чего проследовал домой.

Суд, выслушав подсудимого, непосредственно исследовав доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей Шалободовой Е.С., Галаховой Д.М., Коваленко К.В., Захарова Д.В., потерпевшего Митрейкина А.В., считает, что в судебном заседании подсудимый дал правдивые показания, которые суд признает допустимыми и использует их в качестве одного из доказательств виновности Слепцова Г.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Митрейкина А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ .., следует, что .. он приобрёл за 106 201 рубль мобильный телефон марки и модели «.. », серого цвета, с объемом памяти 256 ГБ, который имеет имей номера: … . В данный мобильный телефон он поставил зарегистрированную на его имя сим-карту мобильного оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером .. . К мобильному телефону был также приобретён силиконовый чехол розового цвета. . он передал указанный мобильный телефон с чехлом и сим-картой в пользование своему сотруднику Шалободовой Е.С.

.. Шалободова Е.С. сообщила ему, что указанный мобильный телефон похитил ранее неизвестный ей мужчина, который без разрешения зашел в её квартиру.

Свидетель Шалободова Е.С. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: …. Работодателем Митрейкиным А.В. ей был передан в пользование мобильный телефон марки и модели «..». .. она находилась в квартире по месту своего проживания совместно с мамой и своими друзьями, где они встречали Новый Год.

… около 6 часов утра друзья ушли на улицу гулять с собакой, а мама пошла спать. Она с подругой находилась на кухне. Через стекло кухонной двери она увидела силуэт человека и решила проверить, кто это мог быть. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который что-то схватил с обувной тумбы в коридоре и стал убегать. Она потребовала от него остановиться, при этом мужчина быстро выбежал из квартиры. Осмотрев тумбу в коридоре, она увидела, что на ней отсутствует мобильный телефон марки и модели «…. », который она оставила на этом месте, и поняла, что указанный мужчина открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Митрейкину А.В.

Из показаний свидетеля Коваленко К.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в … час .. минут .. она приехала к своей подруге Шалободовой Е.С., проживающей по адресу: … . В данной квартире находились мама Шалободовой Е.С., Владислав Лунгу, Шалободова Е.С., Галахова Д.М., Коваленко И.В.

Через некоторое время мама Евгении Шалободовой пошла спать в комнату. Она и оставшиеся вышеуказанные лица проследовали на кухню квартиры, где продолжили празднование Нового Года.

Примерно в … часов .. минут … Владислав Лунгу и Илья Коваленко пошли на улицу гулять с собакой. Примерно в .. часов . минут Шалободова Е.С. вышла из кухни, после чего вбежала на кухню и сказала, что в коридоре квартиры находился ранее незнакомый ей мужчина, который что-то схватил с обувной тумбы в коридоре квартиры и убежал. Осмотрев коридор, Шалободова Е.С. обнаружила пропажу мобильного телефона марки «.. », который находился в её пользовании.

Из показаний свидетеля Захарова Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ., следует, что … примерно в .. часов .. минут он находился около ТЦ «Калужский» по адресу: .. . К нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции пригласил ещё одного понятого, совместно с которым они проследовали в Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы, расположенный по адресу: … Его и второго понятого пригласили в кабинет, где находился ранее неизвестный им мужчина. Сотрудник полиции пояснил всем присутствующим, что будет проведен личный досмотр мужчины и разъяснил им права и обязанности понятых, а досматриваемому мужчине разъяснил его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Досматриваемый мужчина представился Слепцовым Григорием Николаевичем. В ходе личного досмотра Слепцов Г.Н. добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «.. » серого цвета, в чехле розового цвета, с установленной в нём сим-картой, при этом пояснил, что забрал указанный телефон из квартиры по адресу: ….

Помимо показаний свидетелей Шалободовой Е.С., Галаховой Д.М., Коваленко К.В., Захарова Д.В., потерпевшего Митрейкина А.В., вина подсудимого Слепцова Г.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно карточке происшествия от .. № .. , в полицию обратилась Шалободова Е.С., проживающая по адресу: … . Шалободова Е.С. заявила, что в её квартиру зашел неизвестный мужчина, который открыто похитил телефон, лежавший на тумбочке, после чего убежал. Мужчина плотного телосложения, одет в зеленую объемную куртку, лысый …

Согласно заявлению Шалободовой Е.С. от .. , она просит привлечь к ответственности ранее неизвестного ей человека, который .. примерно . часов .. минут - .. минут из квартиры по адресу:… похитил телефон «… », принадлежащий Митрейкину А.В. ..

Из протокола осмотра места происшествия от . , произведенного по адресу: .. , с фототаблицей, усматривается обстановка на месте происшествия ..

Из заявления Митрейкина А.В. от .. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое .. по адресу: .. похитило принадлежащий ему мобильный телефон «.. » ..

Согласно протоколу личного досмотра Слепцова Г.Н. от .. , Слепцов Г.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки «..» серого цвета, в чехле розового цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Слепцов Г.Н. пояснил, что указанный мобильный телефон он забрал из квартиры по адресу: ..

Из протокола предъявления свидетелю Шалободовой Е.С. предмета для опознания от .. следует, что Шалободова Е.С. уверенно опознала мобильный телефон марки и модели «.. » серого цвета, в розовом чехле, который был похищен у неё неизвестным ей лицом в период времени с .. часов .. минут по . часов . минут .. с обувной тумбы, расположенной в коридоре квартиры № ..

Из протокола предъявления потерпевшему Митрейкину А.В. предмета для опознания от . следует, что потерпевший Митрейкин А.В. уверенно опознал мобильный телефон марки и модели «.. » серого цвета, в розовом чехле, который .. он передал Шалободовой Евгении Сергеевне в пользование. Данный телефон принадлежит ему, он опознает его по виду, форме, чехлу .

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 06.01.2021 осмотрены:

- мобильный телефон марки и модели «..» (..), серого цвета, с объемом памяти 256 ГБ, IMEI 1: .. , с установленной в нём СИМ-картой мобильного оператора сотовой связи ПАО «.. с абонентским номером . , в силиконовом розовом чехле;

- заводская упаковочная коробка от мобильного телефона марки и модели «.. » (.. ), серого цвета, с объемом памяти 256 ГБIMEI 1: ..

- кассовый чек ООО «. » содержащий информацию о покупке мобильного телефона марки и модели «.. », серийный номер.

Из протокола предъявления свидетелю Шалободовой Е.С. лица для опознания от . следует, что Шалободова Е.С. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что ранее видела мужчину, который стоит под № 3, данный мужчина .. зашёл в её квартиру по адресу: .. и открыто похитил из коридора мобильный телефон «.. ». Данного мужчину узнает по внешнему виду, по росту, телосложению, залысинам на голове, овалу лица, волосам, форме губ, носа, глаз. В ходе опознания опознан .. .

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от .. , рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона .. », в корпусе серого цвета, IMEI 1: .. приобретенного .. , на .. , с учетом износа и эксплуатации составляла . копеек .

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Слепцова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанного в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы, результатам которой у суда нет оснований не доверять.

Из совокупности обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке Слепцов Г.Н. действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом потерпевшего. О наличии у Слепцова Г.Н. корыстного мотива свидетельствуют, в том числе, показания подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что он, совершал хищение с целью материального обогащения, испытывал материальные трудности и был намерен изъять телефон, принадлежащий потерпевшему Митрейкину А.В., безвозмездно.

Совершенное подсудимым хищение является оконченным преступлением, поскольку Слепцов Г.Н. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в том, что Слепцов Г.Н. совершил открытое хищение имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище у суда не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Слепцов Г.Н. проник в квартиру Шалободовой Е.С. и иных проживающих в ней лиц, являющуюся жилым помещением, без их согласия, то есть противоправно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Слепцова Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого Слепцова Г.Н. установлено, что он судим за совершение тяжких преступлений, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судимость за ранее совершенные Слепцовым Г.Н. умышленные тяжкие преступления не снята и не погашена, в связи с чем в действиях обвиняемого имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слепцова Г.Н., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Слепцова Г.Н., суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания Слепцову Г.Н. суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому Слепцову Г.Н. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Слепцову Г.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Слепцову Г.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Наличия у Слепцова Г.Н. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Слепцова Г.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить Слепцову Г.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Слепцову Г.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Слепцова Григория Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слепцова Григория Николаевича оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Слепцова Григория Николаевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Слепцова Григория Николаевича под стражей в период с 04.01.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

…..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин