Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2021-002420-44

Дело № 2-2802/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградову Роману Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Виноградову Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за страховым возмещением убытков в свою страховую компанию, которая, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр.№14, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании в размере выплаченного страхового возмещения. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СКА «Росгосстрах» застрахована не была и возмещение за него причиненного ущерба, было необоснованным. Поскольку претензионные требования истца о выплате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховка была.

3-е лица: фио, адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Вина Виноградова Р.А. в совершенном правонарушении подтверждается постановлением от 07.07.2017 № 18810277175040125118 по делу об административном правонарушении.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением убытков в свою страховую компанию адрес, которая, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, согласно платежного поручения № 2847393 от 24.07.2017.

Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 пр.№14, на основании платежного требования № 01Р0000234146Т от 25.07.2017 было осуществлено возмещение расходов страховой компании, в размере выплаченного адрес страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 044952 от 01.08.2017.

Как следует из искового заявления, автогражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, и возмещение за ответчика причиненного ущерба было необоснованным. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено постановление дознавателя отделения №2 (по обслуживанию адрес) ОД УМВД России по адрес от 23.12.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что в достоверно не установленное время неустановленное лицо, находясь в помещении комнаты хранения ПАО СК «Росгосстрах», умышлено, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил 2 999 бланков страхового полиса обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №№ 0719164001-0719165000 и ЕЕЕ №№ 0721476001-0721477999, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Факт хищения бланков страхового полиса установлен сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016, при производстве проверки бланков строгой отчетности.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства, опровергающие доводы иска, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма (платежное поручение № 437 от 26.02.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Виноградову Роману Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Романа Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина