Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2823\21 по иску Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

УИД 77RS0004-02-2021-002399-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 8 октября 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2021 по иску Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриднев М.Н. обратился в суд с иском к фио и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что между ним действующим от имени фио и фио, действующей от имени фио был заключен договор купли-продажи квартиры для проживания в ней семьи Истца. Поскольку при оформлении договора в квартире Истец планировал проживать в квартире с семьей, оплату половины стоимости квартиры он взял на себя за счет имеющихся у него денежных средств, недостающую сумму в размере сумма была получена им в кредит. Поскольку фио не могла лично участвовать при оформлении сделки купли-продажи квартиры она передала свои полномочия Истцу. Однако поскольку Истец не мог представлять интересы как Продавца так и Покупателя оформление права собственности было решено временно осуществить на имя Ответчика с условием дальнейшего переход права на имя Истца. В ноябре 2020 года Ответчик приехал в указанную квартиру и планировал там постоянно проживать в связи, с чем препятствовал Истцу в проживании. Истец просит суд о взыскании с Ответчика необоснованно полученных сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена фио и фио

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии .

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагал что оснований для взыскания указанных Истцом сумм не имеются. Также было заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Истцом требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 11 февраля 2018 года между Гридневым М.Н., действующим от имени фио (далее – Продавец) и фио, действующая от имени фио (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру № 72 по адресу: адрес, стоимостью сумма

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что денежные средства на приобретение указанного жилого помещения были внесены в счет его денежных средств, а именно: личных средств сумма и сумма полученных по кредитному договору. Денежные средства Истец перечислял фио в следующем порядке: 08.08.2017 – сумма; 02.10.2017 – сумма; 22.02.2018 – сумма; 19.03.2018 на сумму сумма

А также вносил за ремонт в пользу ООО «Ремонт-Экспресс»: 01.05.2017 в сумме сумма и сумма

Истец полагает, что поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за другим лицом, обязанность по возврату денежных средств по договору купли-продажи возлагается на него.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, денежные средства были перечислены Истцом в пользу фио

При этом, суд обращает внимание на то, что 22.02.2018 переданная Истцом Продавцу фио сумма денежных средств была возвращена его супругой фио, что подтверждается копией расписки фио которой он подтвердил тот факт, что перечисления денежных средств фио были возвращены супругой, к которой он претензий не имеет.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве Истец узнал или должен был узнать в момент перечисления денежных средств 08.08.2017, 02.10.2017, 22.02.2018, 01.05.2017, 01.05.2017 и 16.05.2017 г.г., тогда как исковое заявление было подано в суд 02.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи, с чем исковые требования Истца о возврате суммы денежных средств подлежат отклонению.

При этом, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к платежу от 19.03.2018 на сумму сумма, однако поскольку судом было установлено, что денежные средства были возвращены фио Гридневу М.Н., согласно представленной копии расписки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное рушение изготовлено 14.10.2021 года.

Судья М.А.Игнатьева