Мотивированное решение

УИД 77RS0004-01-2020-006929-34

Дело № 2-2026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Николаевны к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Семенова Т.Н. является собственником квартиры № 123, расположенной в доме по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.19. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 30.06.2020 в результате залива с кровли произошло затопление квартиры Семеновой Т.Н., из-за чего имуществу и квартире истицы причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО «ИНЕКС» №2006/46 от 04.06.2020. Направленные ответчику претензионные требования о возмещении ущерба оставлены им без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере по доводам, указанным в возражениях на иск.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Семенова Т.Н. является собственником квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.19, о чем 24.08.1998 в ЕГРН составлена запись регистрации права № 2-1798250, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 458449.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.19 является ответчик адрес Москвы адрес Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший залив квартиры истца.

Согласно составленного ГБУ адрес Академический» акта осмотра объекта, затопление квартиры произошло в результате залива с крыши. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ИНЕКС» № 2006/46 от 04.06.2020, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире истца ущерба, с учетом износа составляет сумма

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определением Гагаринского районного суда адрес от 17.03.2021, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении по материалам дела объема повреждений в квартире №123, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.19, возникших в результате залива – 30.06.2020 года, с учетом акта о залитии от 23.09.2020, и установлении стоимости восстановительного ремонта квартиры №123, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.19 кв.123, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива – 30.06.2020, согласно акта о залитии от 23.09.2020, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», стоимость восстановительного ремонта поименованных в заключении повреждений, образовавшихся в результате залития указанной квартиры, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих действий ответчика, не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

В силу ст., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку Семенова Т.Н. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академический», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в нарушение положений ст.57 ГПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Татьяны Николаевны к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Семеновой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Судья Л.В. Штогрина