Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-34968

УИД: 77RS0004-02-2021-002369-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2021 по частной жалобе истца Перкунова Е.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО «Мелофон» - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Перкунова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Мелофон» (ИНН 2540179758) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с суммы задолженности в размере сумма с даты вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 28.09.2021 решением названного суда от 19.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Перкунова Е.С. к ООО «Мелофон» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

30.11.2021, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 37, том № 2) представитель ответчика ООО «Мелофон» - фио обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38, том № 2) о возмещении судебных расходов по данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выразившихся: в оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. Также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу, до дня фактического исполнения, равно как обязать истца оплатить государственную пошлину в размере сумма.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца Перкунова Е.С. в пользу ответчика ООО «Мелофон» расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные издержки ответчика являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены.

При этом суд, отказал во взыскании с истца государственной пошлины в размере сумма В данной части принятое по делу определение не обжалуется сторонами, - а потому, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части не имеется.

В связи с сем, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату юридических услуг, которая, по его мнению, существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя в деле и сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, равно как и почтовых расходов, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Между тем, в обжалуемом определении суд не принял во внимание, что в настоящем случае не применимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу и до дня фактического исполнения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда, а потому, в указанной части обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с этим, учитывая разъяснения, указанные в п. 72 , - принятое судом определение в части взыскания с Перкунова Е.С. в пользу ООО «Мелофон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу и до дня фактического исполнения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного вопроса по существу в указанной части.

Так, процессуальным законодательством в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, которые даны в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что к взысканию могут быть заявлены в рамках возмещения только фактически понесенные судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает по своей природе возможность начисления процентов на основании норм ГК РФ в рамках заявления о возмещении судебных расходов. Поэтому в названной части заявление удовлетворению не подлежат, т.е. оснований для взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу и до дня фактического исполнения – не имеется.

Тем не менее, в остальной доводы жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда о взыскании судебных расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в полном объеме не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в части взыскания с истца Перкунова Е.С. в пользу ООО «Мелофон» процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу и до дня фактического исполнения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ – отменить, вынести в данной части новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Мелофон» к Перкунову Е.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу и до дня фактического исполнения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Перкунова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: